溯源 《正義論》以來的正義理論

諾奇克主張權(quán)利是首要的正義;國家除了擔(dān)當(dāng)“守夜人”、“最弱國家”，維持基本的市場和社會秩序之外，不得動用國家權(quán)力參與具體經(jīng)濟(jì)社會事務(wù)，插手社會財富的再分配。羅爾斯所主張的國家參與再分配的社會經(jīng)濟(jì)平等的主張，在諾奇克看來，是對個人自由權(quán)利的侵犯和干涉，是明顯的不正義。

來自社群主義的批評者主要包括麥金太爾、桑德爾、沃爾澤等人。麥金太爾通過對正義與實(shí)踐合理性的歷史考察，試圖證明存在著多種正義而不是一種正義，同時，沒有普遍適用于一切時代的正義觀念。羅爾斯所代表的當(dāng)代自由主義的正義理論也是歷史性的，其所宣稱的普遍主義立場是站不住腳的。(《誰之正義，何種合理性?》)

沃爾澤從分配的角度對正義進(jìn)行了研究，提出了“多元正義”“復(fù)合平等”的概念。(《正義諸領(lǐng)域：為多元主義與平等一辯》)沃爾澤指出，正義存在于社會物品(社會善)的分配之中，不同的社會物品應(yīng)遵循不同的分配原則。他總結(jié)了三種不同的分配原則，即市場交換、需要與應(yīng)得。不同的社會物品應(yīng)遵循不同的分配原則，此即多元正義、復(fù)合平等。

社群主義的另一個代表人物桑德爾，則從道德主體、分配原則、社會契約等角度展開論述，分析了以羅爾斯為代表的“政治自由主義”學(xué)說的偏頗，并據(jù)此提出了“正義內(nèi)在于善”的思想。(《自由主義與正義的局限》)在桑德爾看來，正義不可能是社會制度的首要美德，正義是內(nèi)在于善的。但是有些論者認(rèn)為，桑德爾對于羅爾斯的理論存在誤讀，在“權(quán)利優(yōu)先于善”和“權(quán)力獨(dú)立于善”之間預(yù)設(shè)了論辯的“稻草人”。

三、“正義論”持續(xù)的影響

盡管面對著來自各種陣營的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，羅爾斯的《正義論》的影響仍然極其深遠(yuǎn)?！墩x論》出版二十年后，已經(jīng)出現(xiàn)了所謂“第一波”和“第二波”的羅爾斯派學(xué)者。第一波包括丹尼爾斯、尼爾森和波吉等人;第二波包括歐金、哈南、

沃爾澤以及羅蒂等人。

當(dāng)代一些最重要的理論家，仍然在與羅爾斯的理論對話。印度籍經(jīng)濟(jì)學(xué)諾獎得主阿馬蒂亞·森2009年出版的《正義的理念》一書仍然題獻(xiàn)給羅爾斯，盡管其理論則是與羅爾斯截然不同的“比較論”路徑。(《正義的理念》)

森采取的“比較論”路徑源自斯密、孔多塞、馬克思、穆勒等人的傳統(tǒng)，并在社會選擇理論中得到了發(fā)展。森認(rèn)為，通過“比較論”方法，可以識別非正義，并比較相對的正義，而不必汲汲于追求絕對的正義共識。同時，森認(rèn)為正義理論還應(yīng)該超越民族國家的范圍，擴(kuò)展至“全球正義”領(lǐng)域，致力于討論推進(jìn)世界上的正義，消除非正義。森的這一觀點(diǎn)，與試圖將羅爾斯的“正義論”(尤其是后期羅爾斯的《萬民法》所體現(xiàn)的旨向)擴(kuò)展至國際正義領(lǐng)域的努力互相呼應(yīng)。

四、政治的正義性

羅爾斯的理論經(jīng)歷了長期的質(zhì)詢考辨，后期羅爾斯也因?yàn)榛貞?yīng)批評，不斷進(jìn)行理論的修正、發(fā)展。正如德國學(xué)者郝費(fèi)所說，早期羅爾斯在《正義論》中的部分普遍主義傾向的論證有“敷衍了事”之嫌。但郝費(fèi)對于羅爾斯恢復(fù)了正義主題在道德哲學(xué)尤其是政治哲學(xué)中的中心地位，予以高度評價。(《政治的正義性——法和國家的批判哲學(xué)之基礎(chǔ)》)

郝費(fèi)在《政治的正義性》中亦開宗明義地指出，政治中首要的道德原則應(yīng)該是正義。法與國家倫理學(xué)所從事的道德評價，并不是外在于、強(qiáng)加于法與國家制度，而是法與國家制度所固有的，因?yàn)槿藗兛偸菚枺骸艾F(xiàn)存制度是否是好的，是否是正確的”。要回答這個追問，人們需要一種超越現(xiàn)存政治制度之上的道德上的保證，此即正義——國家的統(tǒng)治必須是道德的;法與國家倫理學(xué)的主導(dǎo)思想必須是正義。

郝費(fèi)在《政治的正義性》中對于“政治正義”“政治倫理”的追問與強(qiáng)調(diào)，可以看做是對羅爾斯的遙遙致敬。

（來源：新京報）

[1]   [2]