司法解釋凸顯保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益價(jià)值取向

　　最高法曾公布《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(四)(征求意見(jiàn)稿)》，向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。意見(jiàn)稿共18個(gè)條文,重點(diǎn)規(guī)范了競(jìng)業(yè)限制條款具體內(nèi)容和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn),用人單位以“末位淘汰”等形式單方解除勞動(dòng)合同應(yīng)支付賠償金。

　　現(xiàn)實(shí)生活中,勞動(dòng)爭(zhēng)議復(fù)雜多樣,勞動(dòng)者的訴求日趨多元化,此類案件成為“增長(zhǎng)幅度最快、涉及范圍最廣、影響程度最深、社會(huì)關(guān)注最多”的案件類型。尤其是2008年勞動(dòng)合同法、勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法實(shí)施以來(lái),勞動(dòng)爭(zhēng)議案件在全國(guó)范圍內(nèi)出現(xiàn)大規(guī)模“井噴”。對(duì)此,諸如勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法等國(guó)家層面的法律,很難為具體的勞動(dòng)爭(zhēng)議提供清晰的處理規(guī)則,司法裁判依據(jù)的不足給法院審理此類案件提出新的挑戰(zhàn),需要司法解釋統(tǒng)一裁判尺度。

　　在現(xiàn)代國(guó)家的司法實(shí)踐中,司法解釋向來(lái)都是彌補(bǔ)法律漏洞、推進(jìn)立法規(guī)則與發(fā)展變化的具體社會(huì)問(wèn)題恰切對(duì)接的載體。面對(duì)不斷發(fā)展的勞資糾紛現(xiàn)實(shí),最高法院自2001年以來(lái)先后出臺(tái)了三個(gè)司法解釋,將勞動(dòng)法律的抽象性規(guī)則與時(shí)俱進(jìn)地運(yùn)用于不同時(shí)期的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理當(dāng)中。這兩年,勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛涉及的范圍更廣、人員更多,諸如“末位淘汰”引發(fā)糾紛、涉外人員勞動(dòng)糾紛等新型案件不斷涌現(xiàn),亟待出臺(tái)新的司法解釋指引司法實(shí)踐,確保勞資之間的和諧關(guān)系得到司法機(jī)關(guān)有力的維護(hù)。

　　以“末位淘汰”為例。它本是企業(yè)管理中的一種激勵(lì)機(jī)制,但由于是用人單位自定標(biāo)準(zhǔn)考核員工,并將排名靠后的員工淘汰、辭退,故而涉及到企業(yè)自主管理與員工勞動(dòng)權(quán)益之間的沖突。實(shí)踐中,不少用人單位將其寫入內(nèi)部規(guī)章制度,并作為與員工解除合同、終止合同的條件,被末位淘汰的員工究竟能否主張自己的權(quán)利,司法機(jī)關(guān)如何實(shí)現(xiàn)企業(yè)自治與勞動(dòng)者權(quán)益的平衡,這顯然是關(guān)系到勞動(dòng)關(guān)系價(jià)值的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

　　按照勞動(dòng)合同法規(guī)定,用人單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同,必須符合法定的條件和程序,不允許用人單位自行在法律規(guī)定以外創(chuàng)設(shè)解除條件,而相關(guān)法律中并未設(shè)定“末位淘汰”這樣的解除條件。雖然沒(méi)有明確的法律根據(jù),但現(xiàn)實(shí)中用人單位往往套用勞動(dòng)法中規(guī)定的“不勝任工作”條款。末位淘汰者究竟是不是不勝任工作,顯然也不能憑用人單位一方認(rèn)定,因此給末位淘汰者帶來(lái)勞動(dòng)權(quán)益損害的,理應(yīng)受到明確的司法救濟(jì)。因此,此次征求意見(jiàn)稿規(guī)定,勞動(dòng)合同存續(xù)期間,勞動(dòng)者不符合勞動(dòng)合同法第四十條第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)規(guī)定的情形,用人單位通過(guò)“末位淘汰”等形式單方解除勞動(dòng)合同,勞動(dòng)者以用人單位違法解除勞動(dòng)合同為由,請(qǐng)求用人單位支付賠償金的,人民法院應(yīng)予支持。這種規(guī)則的明確,無(wú)疑在企業(yè)自主權(quán)與勞動(dòng)者權(quán)益之間劃定了清晰的界限,從而凸顯出司法救助勞動(dòng)者權(quán)益的價(jià)值取向。

　　勞動(dòng)法具有鮮明的社會(huì)法屬性,其區(qū)別于私法單純的意思自治原則,需要在用人單位權(quán)力與勞動(dòng)者個(gè)人權(quán)利之間,尋求更有公益性的價(jià)值坐標(biāo)。因此,對(duì)勞動(dòng)法的司法執(zhí)行,必須貫徹勞動(dòng)者保護(hù)與勞動(dòng)管理相統(tǒng)一的立法宗旨,并在勞資雙方實(shí)力懸殊的境況下向天然的弱者——勞動(dòng)者傾斜。通過(guò)司法解釋為勞動(dòng)者提供權(quán)利救濟(jì)的明確通道,無(wú)疑體現(xiàn)了這種價(jià)值;加強(qiáng)對(duì)用人單位的監(jiān)管,同樣也體現(xiàn)出這樣的價(jià)值。例如征求建議稿規(guī)定,用人單位在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定了競(jìng)業(yè)限制條款,但未約定解除或者終止勞動(dòng)合同后給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?用人單位要求勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制條款約定的義務(wù)的,人民法院不予支持。這實(shí)際上是通過(guò)對(duì)用人單位勝訴權(quán)的限制,實(shí)現(xiàn)司法對(duì)用人單位管理監(jiān)督的反作用力,從而倒逼用人單位在管理中自覺(jué)照顧到勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

　　其實(shí),從2001年勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋(一)中明確用人單位舉證責(zé)任,到2006年司法解釋(二)中規(guī)定勞動(dòng)者“憑工資欠條可直接向法院起訴”,再到2010年司法解釋(三)將社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議納入受案范圍,及至當(dāng)前司法解釋(四)征求意見(jiàn)稿,我們不難從中清晰地觀察到,司法解釋在追求意思自治原則與勞動(dòng)法強(qiáng)制規(guī)范均衡目標(biāo)的同時(shí),側(cè)重于對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益保障的價(jià)值取向,正是這一點(diǎn)確立起中國(guó)社會(huì)主義勞動(dòng)法的價(jià)值取向和實(shí)踐關(guān)懷。

　　當(dāng)然,司法解釋作為一種“二次立法”,對(duì)司法裁判中權(quán)利的配置效力更為直接,也更需要充分吸收民眾意見(jiàn)。優(yōu)良的司法解釋既要滿足法院快速審理案件的實(shí)際需要,更要符合立法目的和法律精神,確保解釋規(guī)則本身的正當(dāng)性與合法性。立足于此,最高法院面向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn),本身的程序開(kāi)放也值得贊許。