稅務(wù)領(lǐng)域的注冊(cè)會(huì)計(jì)師與律師

作 者：張翔 來(lái) 源：中國(guó)會(huì)計(jì)視野發(fā)表日期：2016-10-10

    中國(guó)會(huì)計(jì)視野訊：某人擁有注冊(cè)會(huì)計(jì)師（CPA）和律師雙重身份，當(dāng)被問(wèn)及何以為生時(shí)，他回答說(shuō)“做稅務(wù)業(yè)務(wù)”。

    Becker &Poliakoff律師事務(wù)所的業(yè)務(wù)涉及稅務(wù)和訴訟，該事務(wù)所股東詹姆斯·馬洪（James Mahon）認(rèn)為，上述說(shuō)法是可以理解的。

    他解釋到：“在稅務(wù)領(lǐng)域，會(huì)計(jì)師與律師之間的界限可能是模糊不清的。一些律師也會(huì)進(jìn)行納稅申報(bào)，而很多會(huì)計(jì)師幫助客戶(hù)調(diào)整業(yè)務(wù)交易結(jié)構(gòu)以便獲得最大的稅收優(yōu)惠。”

    馬洪指出，由于兩種職業(yè)之間存在相互影響，即便在兩種職業(yè)并不交叉的領(lǐng)域，會(huì)計(jì)師常常忍不住想要代表客戶(hù)行事，而這樣做對(duì)于會(huì)計(jì)師和客戶(hù)而言都是危險(xiǎn)的。他說(shuō)：“盡管律師和會(huì)計(jì)師二者都可以在稅收領(lǐng)域執(zhí)業(yè)，但有一些事情更適合于CPA來(lái)做，尤其是在納稅申報(bào)領(lǐng)域，所以就讓CPA來(lái)完成吧。”

    馬洪表示：“在某些領(lǐng)域中，這種劃分有利于會(huì)計(jì)職業(yè)。例如，在為客戶(hù)準(zhǔn)備納稅申報(bào)時(shí)，律師往往沒(méi)有意識(shí)到一旦作為報(bào)稅服務(wù)者簽名，他們?cè)趫?bào)稅披露事項(xiàng)上就放棄了律師——委托人特權(quán)。此外，在客戶(hù)申請(qǐng)銀行貸款或開(kāi)展業(yè)務(wù)銷(xiāo)售的過(guò)程，如果律師為客戶(hù)編寫(xiě)了預(yù)計(jì)資產(chǎn)負(fù)債表和損益表，那么，他們也將碰到類(lèi)似的棄權(quán)問(wèn)題。”

    他指出：“一旦你開(kāi)啟了某個(gè)事項(xiàng)的特權(quán)，那么權(quán)利放棄就成定局。這一事項(xiàng)涉及聯(lián)邦法律，而納稅申報(bào)屬于聯(lián)邦管轄事務(wù)。此外，美國(guó)的大多數(shù)州遵循一般規(guī)則。‘律師只做律師業(yè)務(wù)，而由CPA來(lái)完成納稅申報(bào)的實(shí)際編寫(xiě)和簽字工作’是一個(gè)更好的方案。如果客戶(hù)就一個(gè)稅務(wù)事項(xiàng)求助于稅務(wù)律師，那么將形成法律意見(jiàn)。如果此時(shí)律師再為客戶(hù)納稅申報(bào)，那么，這個(gè)緩沖區(qū)就將消失，而這是權(quán)利的重要組成部分，所以，最好還是由CPA完成納稅申報(bào)工作吧。”

    模糊的界限

    馬洪表示，在其他一些領(lǐng)域中，會(huì)計(jì)師處于不利地位，他們必須小心謹(jǐn)慎。

    他說(shuō)：“當(dāng)法律與會(huì)計(jì)之間的界限模糊時(shí)，會(huì)計(jì)師可能會(huì)碰到麻煩，給他們的客戶(hù)帶來(lái)傷害。一個(gè)顯而易見(jiàn)的情況是，會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)以前提交的納稅申報(bào)資料漏報(bào)了大筆收入或可扣除費(fèi)用的申報(bào)數(shù)額不準(zhǔn)確。甚至在一些情況下，即使出現(xiàn)的錯(cuò)誤可被解讀為無(wú)辜的錯(cuò)誤，但也需要轉(zhuǎn)交給律師處理。此時(shí)，會(huì)計(jì)師將面臨一種誘惑，即試圖通過(guò)迅速修改和提交納稅申報(bào)資料來(lái)扭轉(zhuǎn)局面，但是這樣做可能也是危險(xiǎn)的。修改納稅申報(bào)資料也就相當(dāng)于納稅人承認(rèn)之前的納稅申報(bào)資料存在收入或費(fèi)用誤報(bào)。這會(huì)讓納稅人進(jìn)一步陷入到納稅申報(bào)資料（涉及到損益表、扣除額和應(yīng)納稅額）的修改之中。”

    稅法法典第7201章所涉及的逃稅的第一個(gè)要素就是納稅申報(bào)時(shí)漏報(bào)收入或提出沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的抵扣，馬洪指出：“如果你一開(kāi)始就遭遇了逃稅的第一個(gè)要素，那么，隨后就會(huì)涉及一個(gè)完全不同的領(lǐng)域，而這屬于自愿性信息披露。在過(guò)去的75年，美國(guó)國(guó)稅局（IRS）設(shè)置了一個(gè)非正式的流程，如果你補(bǔ)報(bào)了遺漏的收入，他們通常選擇不起訴你，但是這一領(lǐng)域應(yīng)該由律師來(lái)處理，而不是交給會(huì)計(jì)師。”

    他假設(shè)到：“例如，通過(guò)查看納稅人的存款賬戶(hù)信息以及發(fā)現(xiàn)了并非來(lái)自Paychex的存款，會(huì)計(jì)師事務(wù)所發(fā)現(xiàn)納稅人漏報(bào)了35,000美元的收入。會(huì)計(jì)師最直接的想法是修改納稅申報(bào)資料，補(bǔ)報(bào)這筆收入，但我擔(dān)心的是這可能只是問(wèn)題的前兆。納稅人漏報(bào)的收入總額實(shí)際上可能是100,000美元，而不是35,000美元。這需要展開(kāi)法務(wù)分析。”

    將該事項(xiàng)轉(zhuǎn)交給專(zhuān)注于稅收爭(zhēng)議領(lǐng)域的律師，客戶(hù)得到了保護(hù)，不會(huì)因?yàn)椴粔虺墒斓男薷亩兄虏焕蠊ｑR洪表示：“一個(gè)具備稅收爭(zhēng)議處理能力的律師，聘請(qǐng)法務(wù)會(huì)計(jì)師并與其攜手合作，以便保留律師——委托人特權(quán)，能夠開(kāi)展必要的調(diào)查。他們需要決定收入是否存在漏報(bào)以及實(shí)際漏報(bào)數(shù)額有多大，或者稅收抵扣計(jì)算是否正確，抑或是否漏報(bào)其他收入，是否存在任何尚未申報(bào)的抵減扣除項(xiàng)目。如果律師聘請(qǐng)CPA為其工作，而不是為客戶(hù)工作，那么，客戶(hù)告知會(huì)計(jì)師的任何事項(xiàng)都可以得到會(huì)計(jì)師——客戶(hù)特權(quán)的保護(hù)。”

    馬洪建議，如果最初的納稅申報(bào)資料中存在不當(dāng)?shù)挚?，那么可采取相同的方式處理?ldquo;CPA可能發(fā)現(xiàn)盡管這些抵扣是錯(cuò)誤的，但還存在其他尚未申報(bào)的抵扣項(xiàng)目，它們可以抵減這些錯(cuò)誤抵扣。”

    優(yōu)先權(quán)事項(xiàng)

    稅法法典第7525章針對(duì)IRS及聯(lián)邦法院提起的非刑事訴訟，向納稅人和編制人提供了一項(xiàng)有限特權(quán)。它陳述到：“對(duì)于稅務(wù)咨詢(xún)而言，適用于納稅人與律師之間的溝通秘密保護(hù)同樣也應(yīng)適用于納稅人與聯(lián)邦授權(quán)稅務(wù)執(zhí)業(yè)者之間的溝通，其認(rèn)定如果是納稅人與律師之間展開(kāi)的溝通，那么這一溝通將被視為享有特權(quán)的溝通。”根據(jù)稅法法典，“聯(lián)邦授權(quán)稅務(wù)執(zhí)業(yè)者”是指一個(gè)獲得授權(quán)可在IRS執(zhí)業(yè)的人員，其前提是他們所執(zhí)行的業(yè)務(wù)屬于“標(biāo)題31下第330章所規(guī)定的業(yè)務(wù)范疇。”

    來(lái)自Shendell &Pollock PL律師事務(wù)所的蓋瑞·申德?tīng)枺℅ary Shendell）曾是一名CPA，現(xiàn)在在法律訴訟中代表CPA進(jìn)行辯護(hù)，他談到：“在調(diào)查之前的問(wèn)題時(shí)，例如漏報(bào)的收入或虛增的費(fèi)用，你要慎重提問(wèn)。你可能會(huì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題遠(yuǎn)比修改納稅申報(bào)資料所揭露的問(wèn)題更糟糕，構(gòu)成了犯罪問(wèn)題或其他更為嚴(yán)重的法律問(wèn)題。這一問(wèn)題成為職業(yè)責(zé)任之一，在何種程度上，會(huì)計(jì)師會(huì)揭發(fā)其客戶(hù)的不法行為。其中一個(gè)問(wèn)題就是是否求助于外部律師。你必須確定問(wèn)題到底有多嚴(yán)重。”

    Becker &Poliakoff律師事務(wù)所的律師蓋伊·諾夫（Guy Novo）認(rèn)為，可能要求律師參與進(jìn)來(lái)的另一種情況是因未能披露境外收入、在外國(guó)銀行開(kāi)立的賬戶(hù)抑或其他資產(chǎn)而引發(fā)的問(wèn)題。

    他說(shuō)：“主管部門(mén)提供了許多自愿性信息披露項(xiàng)目，它們?yōu)榧{稅人提供了一個(gè)機(jī)會(huì)，可就自己未披露的收入修改納稅申報(bào)，不用擔(dān)心因此招致嚴(yán)厲的處罰，而在其他情況下，則會(huì)面臨嚴(yán)厲處罰。當(dāng)你處理境外收入事項(xiàng)時(shí)，你還必須應(yīng)付國(guó)外稅收抵免以及各種稅收協(xié)定，它們可能會(huì)影響到你的應(yīng)繳稅款數(shù)額。這些協(xié)定規(guī)定了如何處置與國(guó)際交易相關(guān)的收入，并制定了規(guī)則，而這些規(guī)則通常與所在國(guó)法律界定的規(guī)則略有不同。其中一個(gè)重要考慮因素就是[條約]是否擁有執(zhí)行機(jī)制。”

    馬洪指出，最后，在會(huì)計(jì)師與其客戶(hù)考慮IRS可能提出的稅收狀況質(zhì)疑時(shí)，會(huì)計(jì)師可以將該事項(xiàng)轉(zhuǎn)交給律師處理。

    他說(shuō)：“從聲譽(yù)良好的稅務(wù)律師那里獲取書(shū)面的法律意見(jiàn)，會(huì)計(jì)師和客戶(hù)可以讓自己免受處罰。如果律師得出結(jié)論，認(rèn)為客戶(hù)的稅收策略是危險(xiǎn)的，不應(yīng)該繼續(xù)執(zhí)行下去，那么這個(gè)建議會(huì)受到律師——委托人特權(quán)的保護(hù)。另一方面，如果策略具有意義并獲得先例支持，那么這一觀點(diǎn)將為納稅人和納稅申報(bào)編制者提供保護(hù)。”