國務(wù)院參事室研究員左曉蕾：監(jiān)管機制沒必要大動干戈

作 者：左曉蕾 來 源：未知發(fā)表日期：2017-07-14

    當(dāng)下尤須澄清那些對金融監(jiān)管的模糊認識

    那種認為審慎監(jiān)管“限制”了金融市場的“市場化”發(fā)展的觀點，把“金融市場”與市場經(jīng)濟的“市場化”混為一談，模糊了金融市場的高風(fēng)險和非理性特征，對審慎監(jiān)管的制度性建設(shè)非常不利。歐美國家的經(jīng)歷證明，混業(yè)經(jīng)營有脫實向虛、推動金融資本追求高利潤兩大弊端。金融創(chuàng)新行為不能等同于新科技。衡量金融創(chuàng)新，更重要的是要界定其是否能真正推動金融市場進步，有利于金融市場更好地為經(jīng)濟服務(wù)，有利于更好地維護金融市場的“三公”秩序。

　　我國正在全力探索金融監(jiān)管的新機制、新規(guī)則，金融行為的新規(guī)范。筆者認為，要把我國金融市場過去扭曲的秩序轉(zhuǎn)變過來，當(dāng)下尤其需要澄清一些對金融監(jiān)管的模糊認識，強調(diào)和明確相應(yīng)的制度建設(shè)的理論基礎(chǔ)，這對有效的制度建設(shè)非常必要。說到底，新機制、新規(guī)則、新規(guī)范只能通過制度建設(shè)來建立和完善，而相應(yīng)的制度建設(shè)必須建立在基本、正確的假設(shè)和原理基礎(chǔ)上。

　　首先，有效的金融監(jiān)管機制的制度建設(shè)要基于對未來金融市場經(jīng)營模式發(fā)展的合理定位。環(huán)視全球，金融市場的經(jīng)營模式一般是兩類，分業(yè)經(jīng)營或混業(yè)經(jīng)營。發(fā)達金融市場幾經(jīng)分合，其經(jīng)營模式的變化與現(xiàn)代金融脫實向虛乃至危機爆發(fā)被迫調(diào)整的過程有密切關(guān)系。美國金融市場經(jīng)營模式的變遷較有代表性。上世紀(jì)三十年代經(jīng)濟大蕭條，金融市場爆發(fā)危機是導(dǎo)火線。由危機反思催生的證券法規(guī)和配套的證券監(jiān)管機制，確認了分業(yè)經(jīng)營的基本模式，美聯(lián)儲監(jiān)管商業(yè)銀行，新設(shè)立的證券監(jiān)管委員會監(jiān)管投資銀行和證券市場的監(jiān)管框架也被制度性確認。到了上世紀(jì)九十年代，金融脫實向虛，虛擬價值膨脹。銀行保險為爭奪證券市場的高泡沫利潤，在市場上采取收購兼并的方式，打破了分業(yè)經(jīng)營的規(guī)定，再度開始混業(yè)經(jīng)營?；鞓I(yè)經(jīng)營是金融脫實向虛的產(chǎn)物，終于釀成2008年的國際金融危機。反思2008年危機，通過了主要思路是限制脫實向虛的影子銀行業(yè)務(wù)、表外業(yè)務(wù)和高風(fēng)險的衍生工具的交易活動，也變相削弱混業(yè)經(jīng)營規(guī)模的《多德—弗爾德曼法案》。不過，盡管美國金融市場分分合合，美聯(lián)儲和證券監(jiān)管委員會之間以功能監(jiān)管分工的監(jiān)管機制并沒有實質(zhì)性的改變。經(jīng)歷了2008年危機后的美國管理層認為，危機爆發(fā)并非監(jiān)管機制的問題，對金融風(fēng)險認識上的淡化導(dǎo)致監(jiān)管放松才是主因。

　　他山之石，引以為鑒。歐美國家的經(jīng)歷證明，混業(yè)經(jīng)營有兩大弊端。一是脫實向虛，違背了金融市場起始于為優(yōu)化對實體經(jīng)濟配置資源而得以發(fā)展的初衷。二是推動金融資本追求高利潤，致使金融市場不斷爆發(fā)一次比一次更嚴(yán)重的金融危機，重創(chuàng)實體經(jīng)濟，在全球化的大勢下極大地傷害了世界其他國家?；诖?，我國一直強調(diào)金融為實體經(jīng)濟服務(wù)的基本定位，未來金融市場的經(jīng)營模式以分業(yè)經(jīng)營更為合適。各類金融機構(gòu)各司其職，在各自領(lǐng)域推進更專業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展，必要的跨領(lǐng)域合作，也應(yīng)基于有利于對實體經(jīng)濟的資源配置和金融風(fēng)險的防范，更符合國家的大政方針。

　　從這個意義上說，筆者以為監(jiān)管機制沒有必要大動干戈，推倒重來建立大監(jiān)管概念下的綜合監(jiān)管新平臺。當(dāng)然，轉(zhuǎn)變監(jiān)管理念，強化各金融監(jiān)管機構(gòu)的功能監(jiān)管能力和意識，加大信息化、大數(shù)據(jù)分析等新的技術(shù)參與金融監(jiān)管的基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，并建立監(jiān)管問責(zé)機制，是很有必要的。央行是貨幣管理機構(gòu)，適當(dāng)加大其在金融監(jiān)管機制中通過流動性調(diào)整協(xié)調(diào)金融監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管行為，保持金融體系穩(wěn)定的協(xié)調(diào)職能也是很有必要的。反思2008年國際金融危機，央行的貨幣政策，不能被各種貪婪的逐利行為對流動性的需求所挾持，否則央行不但不能穩(wěn)定金融，反而還可能成為金融危機的助推者?，F(xiàn)在建立監(jiān)管機制，先得確定未來以分業(yè)經(jīng)營為主的模式，兼顧經(jīng)營模式跨界風(fēng)險，改變“機構(gòu)監(jiān)管”的定位，強化“功能監(jiān)管”，分業(yè)監(jiān)管部門加上貨幣管控部門的流動性協(xié)調(diào)，當(dāng)能提升監(jiān)管機制的有效性。

　　其次，審慎監(jiān)管的規(guī)則的制度建設(shè)應(yīng)基于金融市場呈現(xiàn)的非市場經(jīng)濟的非理性特征?，F(xiàn)在有不少不認同對金融審慎監(jiān)管的聲音，認為審慎監(jiān)管“限制”了金融市場的“市場化”發(fā)展，對審慎監(jiān)管的制度性建設(shè)非常不利。這種觀點把“金融市場”與市場經(jīng)濟的“市場化”混為一談，模糊了金融市場的高風(fēng)險和非理性特征。

　　金融“市場”與“市場”經(jīng)濟的市場不是一個概念。市場經(jīng)濟假設(shè)與金融市場的假設(shè)是不一樣的。市場經(jīng)濟假設(shè)經(jīng)濟人的決策是理性的，對經(jīng)濟態(tài)勢有“理性預(yù)期”。但對金融市場的假設(shè)，參與者決策是非理性的，所謂羊群效應(yīng)、逢新必打、追漲殺跌等行為是主要的方面。市場經(jīng)濟下的價格由供求調(diào)節(jié)的重要約束條件是效用最大化，而現(xiàn)代金融脫實向虛，虛擬金融市場的目標(biāo)是賺錢。賺錢是欲望，而欲望沒有上限。因此，高風(fēng)險是金融行為最重要的特征。審慎監(jiān)管機制的制度性建設(shè)，必須明辨金融市場與市場經(jīng)濟的本質(zhì)性不同，堅定不移地嚴(yán)格監(jiān)管機制建設(shè)。

　　資本流動監(jiān)管制度也得建立在對各類資本屬性的準(zhǔn)確認識的基礎(chǔ)上，金融資本的自由流動與直接投資資本的直接流動的概念不能混淆。“華盛頓共識”的核心是金融資本全球化，以“市場化”和全球化的名義，把金融資本等同于直接投資資本推動金融資本全球自由流動。實際上，在理論上金融資本自由流動能否提升流入國與流出國的福利并沒有得到證明。在實踐中，當(dāng)金融資本大規(guī)模流入，往往引發(fā)流入國通脹、資產(chǎn)價格泡沫，當(dāng)大規(guī)模流出時，引發(fā)金融危機。所以，資本項目下的開放一定要慎之又慎。

　　第三，金融行為更嚴(yán)格的規(guī)范制度建設(shè)應(yīng)建立在金融活動有利于金融市場發(fā)展的基本要求之上，基于金融市場“三公”秩序必須得到堅決維護的基礎(chǔ)之上。對金融市場自利行為產(chǎn)生的自身獲益、他人受害，市場和公眾利益受損的外部效應(yīng)，理應(yīng)有嚴(yán)格規(guī)范和管理。比如虛假信息包裝欺詐上市，企業(yè)圈錢，讓投資人遭受損害的行為；虛假重組，推動股價上漲，套利退出，致使不知情者被套的行為；推動被投資公司快速上市退出套利的行為；操縱價格投機套利的行為，等等。一些過去被認為天經(jīng)地義的行為，要從嚴(yán)重破壞“三公”秩序，危害金融市場的高度去重新評估，并實行嚴(yán)格的制度性規(guī)范。

　　金融創(chuàng)新行為不能等同于新科技，并非所有的金融創(chuàng)新都有利于金融市場的發(fā)展和公平、公正的競爭，比如高頻交易、CDS的金融保險概念、非對沖意義上的買空賣空、高杠桿二級市場的交易行為，等等。衡量金融創(chuàng)新，更重要的是要界定其是否能真正推動金融市場進步，有利于金融市場更好地為經(jīng)濟服務(wù)，有利于更好地維護金融市場的“三公”秩序。

　?。ㄗ髡呦祰鴦?wù)院參事室特約研究員）