最高人民法院公布三起商標(biāo)案件典型案例

作 者：張先明 來(lái) 源：人民法院報(bào)發(fā)表日期：2013-04-03

　　人民法院報(bào)3月28日訊 今天上午，最高人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，公布了三起商標(biāo)案件典型案例，用以指導(dǎo)商標(biāo)權(quán)案件審理實(shí)踐。

　　蘋果公司與深圳唯冠公司“iPad”商標(biāo)權(quán)屬糾紛案，屬于重大調(diào)解典型案例，實(shí)現(xiàn)了iPad商標(biāo)的價(jià)值最大化，有力地保護(hù)了債權(quán)人的權(quán)益，探索了涉外商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛解決的新路徑，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

　　綾致公司與崔煥所等侵害“杰克·瓊斯”商標(biāo)權(quán)民事糾紛案，屬于典型的涉及網(wǎng)絡(luò)的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。法院考慮到二被告主觀惡意明顯，侵害后果嚴(yán)重，幾乎支持了原告的所有訴訟請(qǐng)求，有力地打擊了侵權(quán)行為。

　　蓋璞公司與新恒利公司“GAP”商標(biāo)異議行政糾紛案，屬于典型的惡意搶注商標(biāo)案件。最高人民法院最終判決不予被異議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)，體現(xiàn)出人民法院遏制惡意搶注的司法導(dǎo)向和態(tài)度。

　　案例1：

　　蘋果公司與深圳唯冠公司“iPad”商標(biāo)權(quán)屬糾紛案

　　——重大調(diào)解典型案例

　　2001年，深圳唯冠公司在我國(guó)注冊(cè)了涉案兩“iPad”商標(biāo)。IP公司于2009年8月向英國(guó)唯冠公司發(fā)出要約“希望能夠購(gòu)買所有唯冠擁有的iPad商標(biāo)”。經(jīng)磋商，2009年12月17日，臺(tái)灣唯冠公司與IP公司在臺(tái)灣簽署了《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以3.5萬(wàn)英鎊為對(duì)價(jià)向IP公司轉(zhuǎn)讓包括涉案商標(biāo)在內(nèi)的iPad商標(biāo)。2010年2月，IP公司簽訂《權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向蘋果公司轉(zhuǎn)讓涉案兩商標(biāo)。2010年4月19日，蘋果公司、IP公司以深圳唯冠公司為被告，向廣東省深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求根據(jù)臺(tái)灣唯冠公司與IP公司簽訂的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，判令深圳唯冠公司在中國(guó)擁有的涉案兩“iPad”商標(biāo)歸其所有。

　　廣東省深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是臺(tái)灣唯冠公司簽訂的，對(duì)深圳唯冠公司沒(méi)有約束力，也沒(méi)有構(gòu)成表見代理，故判決駁回了蘋果公司等的訴訟請(qǐng)求。蘋果公司、IP公司不服向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。在二審期間，廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)多次調(diào)解，終使雙方于2012年6月達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由蘋果公司支付6000萬(wàn)美元，唯冠公司將涉案“iPad”商標(biāo)過(guò)戶給蘋果公司。該調(diào)解協(xié)議已經(jīng)執(zhí)行。

　　由于訴訟時(shí)唯冠公司已瀕臨破產(chǎn)，涉案“iPad”商標(biāo)被數(shù)個(gè)銀行申請(qǐng)輪候查封，案件的處理涉及多方利益，備受國(guó)內(nèi)外關(guān)注。調(diào)解結(jié)案，實(shí)現(xiàn)了iPad商標(biāo)的價(jià)值最大化，有力地保護(hù)了債權(quán)人的權(quán)益，探索了涉外商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛解決的新路徑，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

　　案例2：綾致公司與崔煥所等侵害“杰克·瓊斯”商標(biāo)權(quán)民事糾紛案

　　——涉及網(wǎng)絡(luò)的侵害商標(biāo)權(quán)民事糾紛案例

　　原告綾致公司經(jīng)授權(quán)在中國(guó)境內(nèi)享有使用“JACK&JONES”商標(biāo)并提起侵權(quán)訴訟的權(quán)利，經(jīng)注冊(cè)享有“杰克·瓊斯”商標(biāo)的專用權(quán)。被告崔煥所、被告杜興華未經(jīng)許可，注冊(cè)了jackjonescn.net域名，并利用該域名開辦了杰克瓊斯中文網(wǎng)。該網(wǎng)站在搜索結(jié)果中的網(wǎng)頁(yè)標(biāo)題顯示為“JACKJONES中文網(wǎng)-杰克瓊斯中文網(wǎng)-JACK&JONES中文官方網(wǎng)站”，網(wǎng)頁(yè)描述中使用“杰克瓊斯中文”、“杰克瓊斯官方網(wǎng)站”等表述；在該網(wǎng)站首頁(yè)及相關(guān)網(wǎng)頁(yè)中大量使用“杰克瓊斯中文網(wǎng)”、“jackjones中文網(wǎng)”等表述以及杰克瓊斯及圖標(biāo)識(shí)，并配以“杰克·瓊斯介紹”等內(nèi)容；在相關(guān)網(wǎng)頁(yè)源文件中大量使用與杰克瓊斯、JACKJONES、jackjones等相關(guān)的文字；在“服飾目錄”所列的每款服裝左側(cè)均顯示有對(duì)應(yīng)的實(shí)物圖樣和杰克瓊斯及圖標(biāo)識(shí)；所售服裝使用印有杰克瓊斯及圖標(biāo)識(shí)的包裝，服裝的標(biāo)簽、吊牌上標(biāo)有杰克瓊斯及圖標(biāo)識(shí)，對(duì)襟扣、袖扣上標(biāo)有“JACK&JONES”，合格證上注明商標(biāo)為“杰克·瓊斯”等。綾致公司認(rèn)為被告的行為侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失。

　　北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告的行為屬于未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，在同一種商品的宣傳、介紹和交易中使用與“JACK&JONES”、“杰克·瓊斯”相同或近似的商標(biāo)以及銷售侵犯上述商標(biāo)專用權(quán)商品之行為，其足以導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為上述域名、網(wǎng)站的所有人以及服裝的提供者為綾致公司，構(gòu)成對(duì)綾致公司合法權(quán)利的侵害。故于2011年4月26日判決二被告停止銷售侵權(quán)服裝，關(guān)閉用以銷售侵權(quán)服裝的涉案網(wǎng)站，停止使用涉案域名jackjonescn.net，該域名由原告注冊(cè)使用，并判決二被告在《法制日?qǐng)?bào)》和新浪網(wǎng)（www.sina.com.cn）上刊登聲明，消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出近200萬(wàn)元。

　　本案屬于較為典型的涉及網(wǎng)絡(luò)的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，被告從事了系列侵害商標(biāo)權(quán)的行為，傍名牌的意圖明顯。法院考慮到二被告主觀惡意明顯，侵害后果嚴(yán)重，支持了原告的大部分訴訟請(qǐng)求，有力地打擊了侵權(quán)行為。

　　案例3：蓋璞公司與新恒利公司“GAP”商標(biāo)異議行政糾紛案

　　——惡意搶注的商標(biāo)行政糾紛案例

　　1992年7月，蓋璞公司在第25類襯衫、T-恤衫以及第18類背包等商品上申請(qǐng)的“GAP”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)）獲準(zhǔn)注冊(cè)。1999年4月19日新恒利公司在第9類眼鏡等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“GAP”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱被異議商標(biāo)），蓋璞公司提出異議。國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，被異議商標(biāo)指定使用商品與引證商標(biāo)核定使用商品、服務(wù)的功能、用途以及服務(wù)的方式和對(duì)象均不同，未構(gòu)成類似商品和服務(wù)上的近似商標(biāo)，故裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　蓋璞公司不服，向北京市第一中級(jí)人民法院起訴。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理判決維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定。蓋璞公司不服，向北京市高級(jí)人民法院上訴。北京市高級(jí)人民法院也判決維持一審判決。蓋璞公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?jīng)過(guò)審理后裁定提審本案，并于2012年3月31日作出終審判決。法院認(rèn)為：蓋璞公司提交的證據(jù)可證明其“GAP”系列商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之前在中國(guó)已經(jīng)使用并具有一定的知名度，而且從新恒利公司宣稱自己來(lái)源于美國(guó)，并標(biāo)榜自己與“GAP”服裝相同的特點(diǎn)以及實(shí)際使用情況來(lái)看，新恒利公司知曉引證商標(biāo)的知名度，并具有攀附“GAP”品牌的主觀意圖。被異議商標(biāo)指定使用“太陽(yáng)鏡、眼鏡框”等商品雖與引證商標(biāo)主要指定使用的“服裝”等商品在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中劃分為不同的大類，但是商品的功能用途、銷售渠道、消費(fèi)群體具有較大的關(guān)聯(lián)性，尤其對(duì)于時(shí)尚類品牌而言，公司經(jīng)營(yíng)同一品牌的服裝和眼鏡等配飾是普遍現(xiàn)象。考慮到引證商標(biāo)具有一定知名度，被異議商標(biāo)申請(qǐng)人具有搭車的意圖，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)基本相同，分別使用在眼鏡和服裝等商品上，客觀上容易造成相關(guān)公眾認(rèn)為商品是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。因此被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。據(jù)此，最高人民法院撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定和一、二審判決，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。

　　本案是較為典型的惡意搶注商標(biāo)案件。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和一、二審法院均以被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)使用的商品不類似為由核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)。最高人民法院考慮到被異議商標(biāo)申請(qǐng)人明知引證商標(biāo)的知名度，申請(qǐng)被異議商標(biāo)搭車意圖明顯，同時(shí)服裝和眼鏡具有一定的關(guān)聯(lián)性，最終判決不予被異議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)，表明了人民法院依法遏制惡意搶注商標(biāo)的司法導(dǎo)向和態(tài)度。（記者 張先明）