全國人大委員建議賦予檢察院可操作的執(zhí)行監(jiān)督權(quán)

作 者：陳麗平 來 源：法制網(wǎng)發(fā)表日期：2012-06-11

　　前不久舉行的十一屆全國人大常委會第二十六次會議，在分組審議民事訴訟法修正案草案時，一些常委委員和列席會議的全國人大代表建議，要從立法上明確賦予人民檢察院具體的、可操作的民事執(zhí)行案件監(jiān)督權(quán)。

　　應(yīng)當樹立司法文書的權(quán)威性

　　“我國目前還沒有一部完整的檢察機關(guān)法律監(jiān)督法，法律監(jiān)督只在若干部法律中很零散地規(guī)定著。”金碩仁委員說，其實，在我國，檢察機關(guān)是憲法所確立的國家的專門法律監(jiān)督機關(guān)，從其產(chǎn)生之時起，就肩負著制約審判權(quán)、保障訴權(quán)的歷史使命。從現(xiàn)實的執(zhí)法實踐看，檢察機關(guān)在民事訴訟監(jiān)督當中的作用日益明顯，糾正了一批法院確有錯誤的判定、裁定，為促進司法公正，為社會穩(wěn)定做出了積極貢獻。因此，這次民訴法修正案草案確定了強化對民事訴訟法律監(jiān)督的立法指導(dǎo)思想。加強檢察機關(guān)對民事訴訟活動的法律監(jiān)督，符合社會發(fā)展方向，符合我國司法工作的現(xiàn)實需要。

　　金碩仁委員認為，雖然草案對檢察機關(guān)的法律監(jiān)督作了一定的改進，但總體上講，力度不夠，措施不具體。比如，草案規(guī)定：人民法院駁回再審申請的，人民法院逾期未對再審申請作出裁定的，再審判決、裁定有明顯錯誤的，這三種情況下當事人可以向人民檢察院申請再審檢察建議或者抗訴，其結(jié)果可能導(dǎo)致當事人申訴更難、法院負擔(dān)更重、解決糾紛時間更長。據(jù)統(tǒng)計，全國檢察機關(guān)在2001年至2010年間受理申訴案件達66萬件，并呈每年增長趨勢。目前，當事人申訴難的呼聲已經(jīng)很高，法院難以承受審理案件重負。草案的規(guī)定，不僅解決不了“終審不終”的問題，反而可能引發(fā)“一再再審”的現(xiàn)象，難以樹立司法文書的權(quán)威性，“申訴難”問題能不能得到解決或緩解，令人擔(dān)憂。再比如，現(xiàn)在的草案看似給檢察院更多的監(jiān)督權(quán)力和監(jiān)督措施，但在實際操作中，可能要成為空洞的監(jiān)督框架，實現(xiàn)不了預(yù)期的監(jiān)督效果。這重點表現(xiàn)在對再審檢察建議和調(diào)解監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督的規(guī)定上。草案雖然規(guī)定了同級檢察院的再審檢察建議權(quán)，但沒有規(guī)定再審檢查建議的效力，沒有規(guī)定再審檢查建議和抗訴的關(guān)系，是否采納再審檢察建議完全取決于作出原生效判決的法院態(tài)度。這時，法律監(jiān)督便失去力度，檢法兩家只能協(xié)商解決或商量著辦，訴訟規(guī)定的“再審檢察建議”將喪失法律的嚴肅性和權(quán)威性。

　　執(zhí)行監(jiān)督的規(guī)定操作性不強

　　金碩仁委員提出，草案將執(zhí)行監(jiān)督納入了檢察監(jiān)督的范圍，這僅僅在原則上承認了對執(zhí)行活動的檢查監(jiān)督，但沒有具體規(guī)定，不具有可操作性。

　　“在實踐中，檢察院對全部還是部分執(zhí)行活動進行監(jiān)督，如何開展對執(zhí)行活動的法律監(jiān)督，法院以什么樣的姿態(tài)接受檢查監(jiān)督均不得而知。”金碩仁委員提出，從立法上明確賦予人民檢察院具體的、可操作的民事執(zhí)行案件監(jiān)督權(quán)，對解決“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”問題，促進司法公正有著十分重要的意義?？傊瑱z察機關(guān)對人民法院訴訟活動依法實施法律監(jiān)督權(quán)名正言順，法院不能以獨立審判為理由排斥檢察監(jiān)督，檢察機關(guān)也不應(yīng)當以監(jiān)督為理由對法院的審判活動橫加干涉。新的民事訴訟法應(yīng)當進一步深入研究監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，充分論證與精心設(shè)計可操作性的法律規(guī)范，細化規(guī)定，促使檢法兩院依法辦事，照章審案。

　　有代表建議刪去檢察調(diào)查權(quán)

　　草案規(guī)定：人民檢察院因提出再審檢察建議或者抗訴的需要，可以查閱人民法院的訴訟卷宗，并可以向當事人或者案外人調(diào)查核實有關(guān)情況。

　　列席會議的全國人大代表王明雯建議刪除這一規(guī)定。

　　她的理由是：檢察院對民事訴訟的法律監(jiān)督，應(yīng)當是程序監(jiān)督而不是實體監(jiān)督。關(guān)于檢察院的調(diào)查權(quán)，可能會帶來的以下問題：一是如果檢察院介入民事案件的調(diào)查，是否會影響到審判的公正和司法權(quán)威？二是是否會因為當事人之間取證手段的不對等而引發(fā)當事人訴訟地位不平等等新的問題？

　　“事實上，公權(quán)力的過多介入不僅會帶來成本增加等一系列問題，還不利于我國法治建設(shè)的發(fā)展。”王明雯代表認為，社會反映的司法不公問題，應(yīng)當主要通過推進司法體制改革，加強法院自身監(jiān)督來實現(xiàn)。（記者 陳麗平）