環(huán)境信息公開(kāi)辦法試行4年違法信息公開(kāi)成薄弱環(huán)節(jié)

來(lái) 源：法制網(wǎng)——法制日?qǐng)?bào)發(fā)表日期：2012-04-27

        接連兩天，環(huán)境信息公開(kāi)備受關(guān)注。
　　近日，溫家寶總理明確指出，“推進(jìn)環(huán)境保護(hù)信息公開(kāi)，推進(jìn)建設(shè)項(xiàng)目環(huán)評(píng)等信息的主動(dòng)公開(kāi)，加大超標(biāo)污染物監(jiān)測(cè)信息公開(kāi)力度，及時(shí)公布重特大突發(fā)環(huán)境事件處理情況”。隨后，環(huán)境保護(hù)部公開(kāi)表示，將及時(shí)公開(kāi)重點(diǎn)城市空氣環(huán)境質(zhì)量、重點(diǎn)污染源監(jiān)督性監(jiān)測(cè)結(jié)果、核與輻射安全監(jiān)管等信息。
　　一系列的舉動(dòng)都表明了政府對(duì)于環(huán)境信息公開(kāi)的高度重視。
　　企業(yè)環(huán)境信息公開(kāi)起步
　　“中國(guó)環(huán)境信息公開(kāi)制度的實(shí)施始于三年前，在諸多領(lǐng)域出現(xiàn)了令人可喜的進(jìn)展。環(huán)境保護(hù)部門(mén)日漸重視政府環(huán)境信息的發(fā)布，而且開(kāi)始注重和民間環(huán)保組織合作；民間環(huán)保組織和公民申請(qǐng)政府公開(kāi)環(huán)境信息、推動(dòng)企業(yè)公布環(huán)境信息的積極性日益提高。”2012年度環(huán)境綠皮書(shū)作者之一、中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授胡靜表示。
　　據(jù)今年3月27日環(huán)保部發(fā)布的《政府信息公開(kāi)工作2011年度報(bào)告》顯示，2011年環(huán)保部政府網(wǎng)站數(shù)據(jù)中心增加的環(huán)境數(shù)據(jù)，已達(dá)到18萬(wàn)多條；而在2010年度，數(shù)據(jù)中心新增數(shù)據(jù)為10萬(wàn)條；2011年，環(huán)保部共收到政府信息公開(kāi)申請(qǐng)334件，行政復(fù)議申請(qǐng)111件；而在《環(huán)境信息公開(kāi)辦法(試行)》施行的第一年，上述兩項(xiàng)申請(qǐng)的數(shù)量分別只有68件和兩件。
　　但胡靜也指出，在各類(lèi)信息中，企業(yè)環(huán)境違法信息的公開(kāi)做得最差。據(jù)中國(guó)政法大學(xué)污染受害者法律幫助中心等機(jī)構(gòu)的評(píng)價(jià)結(jié)果顯示，作為最重要的一項(xiàng)指標(biāo)，企業(yè)日常超標(biāo)、違規(guī)、事故記錄的公示依然是信息公開(kāi)的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)。
　　“企業(yè)環(huán)境信息公開(kāi)工作尚處于起步階段，這與立法規(guī)定的不足有關(guān)。”對(duì)此，胡靜等人就2012年度環(huán)境綠皮書(shū)分析認(rèn)為，政府公開(kāi)信息條例與《環(huán)境信息公開(kāi)辦法(試行)》都沒(méi)有對(duì)企業(yè)普遍提出公開(kāi)環(huán)境信息的強(qiáng)制要求，既沒(méi)有要求一般排污企業(yè)有義務(wù)公開(kāi)企業(yè)環(huán)境信息，更沒(méi)有規(guī)定企業(yè)違反公開(kāi)義務(wù)接受的法律制裁和鼓勵(lì)企業(yè)主動(dòng)提供相關(guān)信息的措施。
　　查閱《環(huán)境信息公開(kāi)辦法(試行)》，記者注意到只有列入污染嚴(yán)重企業(yè)名單的企業(yè)，才被規(guī)定應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開(kāi)相關(guān)環(huán)境信息。而污染嚴(yán)重企業(yè)的定義是，污染物排放超過(guò)國(guó)家或者地方排放標(biāo)準(zhǔn)，或者污染物排放總量超過(guò)地方人民政府核定的排放總量控制指標(biāo)。
　　對(duì)此，胡靜表示，因?yàn)楝F(xiàn)有立法僅僅給超標(biāo)或超總量且被環(huán)保部門(mén)公布了名字的企業(yè)施加強(qiáng)制公開(kāi)環(huán)境信息的義務(wù)，無(wú)論是義務(wù)的主體還是公開(kāi)信息的范圍都極為有限。
　　“2008年12月上海和天津被選為開(kāi)展污染物排放與轉(zhuǎn)移制度的試點(diǎn)城市?？梢灶A(yù)見(jiàn)，如果試點(diǎn)效果不錯(cuò)，該項(xiàng)制度將上升為國(guó)家立法，從而大大推動(dòng)企業(yè)環(huán)境信息的公開(kāi)。”胡靜說(shuō)。
　　“民告官”推動(dòng)法制完善
　　“《環(huán)境信息公開(kāi)辦法(試行)》在實(shí)施過(guò)程中遇到一些共性問(wèn)題，如：信息公開(kāi)范圍如何理解；依申請(qǐng)公開(kāi)中，‘科研需要’的程度如何界定；公開(kāi)的形式如何掌握；反復(fù)申請(qǐng)如何處理等等。”環(huán)保部政策法規(guī)司一位官員在此前接受媒體采訪時(shí)如是說(shuō)。
　　而這些問(wèn)題在近年來(lái)出現(xiàn)的關(guān)于申請(qǐng)環(huán)境信息公開(kāi)的行政案件中，也得到了體現(xiàn)：
　　2010年1月，北京市民楊子向北京市環(huán)保局提出：如果該局擁有某醫(yī)療垃圾焚燒廠的煙氣排放檢測(cè)數(shù)據(jù)，請(qǐng)環(huán)保局向她公開(kāi)。在環(huán)保局未直接提供數(shù)據(jù)后，楊子提起行政訴訟。在一審因沒(méi)有居住在該焚燒廠附近800米以?xún)?nèi)，不具有提出所涉政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的資格而敗訴后，楊子進(jìn)行上訴，二審法院以相同原因判處楊子敗訴；
　　2011年2月27日，北京師范大學(xué)博士生毛達(dá)向環(huán)境保護(hù)部申請(qǐng)公開(kāi)該部2006年至2008年開(kāi)展的“全國(guó)持久性有機(jī)污染物調(diào)查”項(xiàng)目的調(diào)查結(jié)果。3月，申請(qǐng)被拒絕，理由為根據(jù)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請(qǐng)公開(kāi)工作的意見(jiàn)》第二條“行政機(jī)關(guān)在日常工作中制作或者獲取的內(nèi)部管理信息以及處于討論、研究或者審查中的過(guò)程性信息，一般不屬于政府信息公開(kāi)條例所指應(yīng)公開(kāi)的政府信息”有關(guān)規(guī)定，不予公開(kāi)該信息；
　　2011年年7月6日，江蘇省啟東市居民陸錦松向啟東市環(huán)境保護(hù)局依法申請(qǐng)公開(kāi)某垃圾焚燒發(fā)電項(xiàng)目的環(huán)境信息。7月26日，啟東市環(huán)境保護(hù)局答復(fù)，依據(jù)《環(huán)境信息公開(kāi)辦法(試行)》、《環(huán)境監(jiān)測(cè)管理辦法》規(guī)定，環(huán)境監(jiān)測(cè)信息未經(jīng)依法發(fā)布，任何單位和個(gè)人不得對(duì)外公布或者透露。是否依申請(qǐng)公開(kāi)，環(huán)保局將依程序向上級(jí)環(huán)保部門(mén)逐級(jí)請(qǐng)示，按國(guó)家環(huán)保部門(mén)執(zhí)法解釋執(zhí)行。9月1日，陸錦松就政府信息公開(kāi)事宜以啟東市環(huán)保局為被告提起行政訴訟，至今，法院未予立案；
　　……
　　針對(duì)上述公開(kāi)的行政案件，環(huán)境綠皮書(shū)總結(jié)道：“上述幾起典型案例中，幾乎沒(méi)有申請(qǐng)人能夠順利獲得所需的環(huán)境信息，拒絕公開(kāi)的理由主要有：申請(qǐng)人不具有法律上的利害關(guān)系；被申請(qǐng)的政府信息不存在；不屬于被申請(qǐng)人公開(kāi)職責(zé)權(quán)限范圍；被申請(qǐng)的政府信息不得對(duì)外公布或者透露；被申請(qǐng)的政府信息屬于‘內(nèi)部管理信息’或者‘過(guò)程性信息’。”
　　而正是因?yàn)檫@些“不成功”案件的出現(xiàn)，最高人民法院于2011年7月發(fā)布《關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》。
　　“該司法解釋出臺(tái)本身就體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)于政府信息公開(kāi)案件的重視，而且，在內(nèi)容方面還具有兩大亮點(diǎn)。”胡靜在環(huán)境綠皮書(shū)中介紹說(shuō)，第一，在不予公開(kāi)的范圍認(rèn)定上，刪除了“公開(kāi)后可能危及國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定”以及“尚處于討論、研究或者審查過(guò)程中的政府信息”等情形屬于“人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定的不予公開(kāi)的范圍”的內(nèi)容，將不予公開(kāi)的政府信息的范圍界定為“涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的”。
　　另外，胡靜認(rèn)為，此次司法解釋比較嚴(yán)格地規(guī)定了行政部門(mén)的舉證責(zé)任，“按照司法解釋的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)拒絕向原告提供政府信息的，應(yīng)當(dāng)對(duì)拒絕的根據(jù)以及履行法定告知和說(shuō)明理由義務(wù)的情況予以舉證；還規(guī)定了當(dāng)行政機(jī)關(guān)主張政府信息不存在，申請(qǐng)人能夠提供政府信息系由被告制作或者保存的相關(guān)線(xiàn)索的，可以申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)。這對(duì)在信息占有上明顯處于弱勢(shì)地位的申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)，無(wú)疑可以減輕其舉證責(zé)任”。