南方日?qǐng)?bào)：討論AI著作權(quán)不能忽視人

作 者：張東鋒 來(lái) 源：南方日?qǐng)?bào)發(fā)表日期：2018-12-06

AI“寫”文章，著作權(quán)到底是誰(shuí)的？這是日前開庭的號(hào)稱“國(guó)內(nèi)首例人工智能‘作品’爭(zhēng)議案”激起的爭(zhēng)議。此前，因自己公眾號(hào)上發(fā)布的一篇大數(shù)據(jù)報(bào)告被他人轉(zhuǎn)載至百度旗下的“百家號(hào)”，北京菲林律師事務(wù)所以侵犯著作權(quán)為由，將百度起訴至法院。百度則主張，文章主要是數(shù)據(jù)軟件分析而成的，并非由原告通過(guò)自己的勞動(dòng)創(chuàng)造獲得的，不在著作權(quán)法保護(hù)之列。由此觸發(fā)了一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)的問(wèn)題：在機(jī)器越來(lái)越智能，產(chǎn)出各種“作品”的時(shí)代，人類法律應(yīng)該怎么辦？ 去年5月，國(guó)內(nèi)一家文化公司推出了一本由微軟人工智能產(chǎn)品“小冰”“創(chuàng)作”的詩(shī)集。在豆瓣網(wǎng)的讀書頻道上，目前這部作品的評(píng)分是5.7，有多位讀者評(píng)價(jià)認(rèn)為，“大多數(shù)作品都缺乏邏輯性，只是辭藻和意象毫無(wú)意義的堆疊”“鮮有幾篇連句成詩(shī)”。問(wèn)題在于，這些評(píng)論者是在已知作品是由機(jī)器創(chuàng)作的前提下作出上述評(píng)論的，倘若這些詩(shī)是由某位詩(shī)歌大家創(chuàng)作的，未必不會(huì)被歸為“蒙太奇”系列。正如國(guó)外一些財(cái)經(jīng)媒體嘗試用機(jī)器智能抓取交易數(shù)據(jù)生產(chǎn)新聞所展現(xiàn)的，人工智能生產(chǎn)的“作品”，也未必都是大家看不懂的。更讓人驚訝的是，此前巴黎索尼計(jì)算機(jī)科學(xué)實(shí)驗(yàn)室開發(fā)的一個(gè)AI系統(tǒng)，深度學(xué)習(xí)模仿巴赫清唱曲，有超過(guò)一半的聽眾認(rèn)為是巴赫的作品。這說(shuō)明，厘定人工智能到底有無(wú)著作權(quán)，不僅比較復(fù)雜，也非常緊迫。 按照世界各國(guó)通行的著作權(quán)法精神，著作權(quán)主要是為了保護(hù)人類在文化、藝術(shù)和科學(xué)等方面的創(chuàng)造性活動(dòng)而產(chǎn)生的，它突出了人的主觀能動(dòng)性和獨(dú)創(chuàng)性。相比之下，人工智能在抓取數(shù)據(jù)進(jìn)行“分析”，或是組合文字、音符過(guò)程中，的確給人以缺乏思考和思想的印象，甚至連汗都不會(huì)出。有人可能要指出，人工智能本身就是人類創(chuàng)造的結(jié)果，它們的“創(chuàng)造”規(guī)則也是人設(shè)定的，由此而衍生的權(quán)利應(yīng)該屬于開發(fā)者。然而，與簡(jiǎn)單抓取數(shù)據(jù)不同的是，當(dāng)AlphaGo與韓國(guó)棋手進(jìn)行“人機(jī)大戰(zhàn)”時(shí)，所展示的“創(chuàng)造性”遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其設(shè)計(jì)者，早已不再是簡(jiǎn)單地復(fù)制。類似這種“原創(chuàng)性”的內(nèi)容，能算得上程序設(shè)計(jì)者的智力成果么？此外，當(dāng)普通人運(yùn)用與微軟小冰的“對(duì)話”進(jìn)行合作生產(chǎn)文字作品時(shí)，相應(yīng)的著作權(quán)到底屬于誰(shuí)呢？ 盡管一切尚未有定論，但透過(guò)上面這些具體案例和法理上的爭(zhēng)議不難看出，AI的著作權(quán)是在于人類現(xiàn)實(shí)互動(dòng)中提出的，始終不能脫離與人的關(guān)系單純談機(jī)器的“創(chuàng)造性”。就現(xiàn)有著作權(quán)而言，既包括了創(chuàng)作者天然具有的人身權(quán)利，也包括了對(duì)相應(yīng)作品進(jìn)行繼承、傳播的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。以此來(lái)關(guān)照人工智能，應(yīng)該看到它一方面凝聚著開發(fā)者的智慧，另一方面也是一種工具。站在激勵(lì)行業(yè)發(fā)展的角度，人工智能的“創(chuàng)造”成果應(yīng)該屬于其開發(fā)者；站在工具的角度，人工智能的“創(chuàng)造”成果應(yīng)該屬于使用者。因此，說(shuō)到底判定人工智能的著作權(quán)，至少要從兩個(gè)層面來(lái)進(jìn)行：一是圍繞人工智能產(chǎn)品本身，合理確定開發(fā)者、使用者對(duì)可能產(chǎn)生的著作權(quán)擁有的優(yōu)先順序；二是圍繞不同主體對(duì)人工智能“作品”的投入程序，來(lái)確定著作權(quán)有無(wú)及其歸屬。 律師事務(wù)所和百度雙方最終勝負(fù)如何，自然有法庭判定。對(duì)公眾而言，更在意的是通過(guò)這種案件判決，能夠?yàn)槿藗儜?yīng)對(duì)和解決科技飛速發(fā)展所帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，建立清晰的法律規(guī)則，明確行動(dòng)的方向。 (責(zé)編：宋心蕊、趙光霞)