三地法官解讀最高法量刑指導(dǎo)意見厘清三誤區(qū)

來 源：法制日報—法制網(wǎng)發(fā)表日期：2017-05-22

    法制網(wǎng)5月21日訊  最高人民法院近日制定實施的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）》（下稱量刑意見（二））就醉酒駕駛明確提出，對于情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。一些人將此解讀為“對醉駕的高壓打擊將有所放松”。

　　《法制日報》記者今天采訪北京朝陽、上海松江、江蘇蘇州等地法院了解到，近年來，三地法院對醉駕案件處理比較嚴格，均沒有不予定罪處罰或免予刑事處罰的案例。受訪法官一致認為，量刑意見（二）有關(guān)醉駕情節(jié)輕微、顯著輕微的內(nèi)容，僅僅是對刑法有關(guān)規(guī)定的重申，“醉駕入刑”根本不存在松綁之說。

　　醉酒駕駛?cè)胄趟蓜恿?？NO!

　　“醉駕入刑”松綁？你想多了。受訪法官告訴記者，實際上，醉駕本來就不必然入刑。

　　蘇州市姑蘇區(qū)人民法院刑一庭庭長張捷說，雖然《刑法修正案（八）》規(guī)定，在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。但我國刑法還規(guī)定了“但書”，即情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。我國刑事訴訟法也明確規(guī)定，存在“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的”等情形，不追究刑事責任，已經(jīng)追究的，應(yīng)撤案，或不起訴，或終止審理，或宣告無罪。

　　張捷說：“危險駕駛犯罪是危險犯，不能僅僅以醉駕作為入刑的唯一標準，需要與其醉酒駕駛的危險性做一定程度的綜合、實質(zhì)判斷，已經(jīng)或足以危害公共安全才構(gòu)成犯罪。醉酒行為不構(gòu)成犯罪的，依據(jù)道路交通安全法進行處罰即可。”

　　上海市松江區(qū)人民法院刑一庭副庭長張華說，量刑意見（二）合理合法。我國刑法第十三條、第三十七條已經(jīng)明確，所有犯罪行為，包括盜竊、故意傷害等常見的犯罪類型，只要情節(jié)顯著輕微危害不大的，可不作犯罪處理，情節(jié)輕微的，可免予刑事處罰。

　　“所以，醉駕當然也可以宣告無罪或者定罪但免予刑事處罰。”張華說，之前出臺的司法解釋和法律文件，都沒有規(guī)定醉駕不能認定為情節(jié)輕微和情節(jié)顯著輕微，否則就和刑法相抵觸了。

　　在北京市朝陽區(qū)人民法院刑二庭法官崔光同看來，在刑法已對情節(jié)顯著輕微、情節(jié)輕微有所規(guī)定的情況下，量刑意見（二）作了重審，這是對司法實踐者的一種提示、要求和強調(diào)，目的是使審判人員在審理醉駕案件時，更加全面、客觀的考量被告人的各種犯罪情節(jié)，綜合評定被告人行為的社會危害性和具有的人身危險性，從而使定罪、處罰更加科學(xué)、合理。即醉駕行為不必然一律予以定罪、一律予以刑事處罰。

　　“另外，量刑意見（二）中的上述規(guī)定并不是單獨針對醉駕作出的特殊處理和特殊規(guī)定，在一些涉及其他犯罪行為的司法解釋中，也強調(diào)了‘情節(jié)顯著輕微不予定罪’，‘情節(jié)輕微可不予刑事處罰’的情形。”崔光同說，這只能說明量刑意見（二）遵循了刑法要求，體現(xiàn)了罪責刑相適應(yīng)的原則，與“刑罰松動醉駕可不入刑”并無必然聯(lián)系。

　　既然如此，為何一些法院多年來未有因情節(jié)顯著輕微、情節(jié)輕微而對醉駕不予定罪處罰或免予刑事處罰的案例出現(xiàn)呢？

　　張華解釋道，一方面，刑事案件宣告無罪或免予刑事處罰的案例本來就比較少；另一方面，醉駕本身是輕微犯罪，如果真的存在情節(jié)輕微或顯著輕微的情況，檢察院可以不起訴，公安機關(guān)可以撤銷案件，這樣就不會進入審判環(huán)節(jié)。

　　張華說：“不是以前醉駕不能免除刑罰，出了量刑意見（二）就可以免除了，更不是法律出現(xiàn)松動，醉駕入刑出現(xiàn)松動了。”

　　司機可以放松警惕了？NO!

　　量刑意見（二）出臺后，一些人認為，這讓廣大司機“松了口氣”。法官們提醒說，近年來，司法機關(guān)始終對醉駕保持高壓打擊態(tài)勢，醉駕案件保持高位運轉(zhuǎn)，占據(jù)刑事案件較大比重。司法機關(guān)對醉駕的打擊不會放松，廣大司機切勿放松警惕。

　　據(jù)介紹，《刑法修正案（八）》實施以來，松江法院每年辦理醉駕案件400余件，占該院刑事案件總量的20%左右；朝陽法院每年辦理醉駕案件兩三百件，占該院刑事案件總量的10%左右。兩家法院多年來醉駕案件數(shù)量一直比較平穩(wěn)。

　　崔光同說，朝陽法院對醉駕案件始終保持嚴厲打擊態(tài)勢，從整個北京看來，醉駕判處緩刑的比較少。北京屬于大都市，車流量非常大，危險駕駛行為造成的社會危害相對更大，需要更為嚴厲的打擊。

　　姑蘇法院2014年受理危險駕駛案149件150人，2015年93件93人，2016年94件94人，2017年至5月39件40人。案件量自2015年起下降明顯且漸趨穩(wěn)定。張捷認為，這說明醉駕入刑一定程度上發(fā)揮了其預(yù)防犯罪的作用。

　　在危險駕駛案件中，姑蘇法院適用緩刑的比例約為40%。

　　張捷告訴記者，姑蘇法院自2012年建院以來，每年都有對醉駕不判處實刑的案例。法院根據(jù)行為人血液中的酒精含量、駕駛車輛種類、道路種類、行駛路程、實際損害后果以及認罪悔罪態(tài)度等，綜合考慮其是否構(gòu)成危險駕駛罪。對情節(jié)較輕的，可以宣告緩刑。

　　張捷說，姑蘇法院宣告緩刑的情形有：被告人血液中的酒精含量在200毫克/100毫升以下，在城市一般道路上駕駛機動車時在車內(nèi)睡著或者發(fā)生單車事故，未造成較大財產(chǎn)損失等。

　　去年11月30日，楊某醉酒駕駛車輛行駛至路口時被民警查獲。經(jīng)鑒定，楊某血液中乙醇含量135毫克/100毫升。姑蘇法院審理認為，被告人楊某系初犯，歸案后如實供述所犯罪行，且具有實施社區(qū)矯正的條件，最終判處其拘役一個半月，緩刑兩個月，并處罰金1000元。

　　張華介紹說，《刑法修正案（八）》實施后的第一年，松江法院貫徹從嚴打擊的要求，醉駕基本沒有判處緩刑的。后來隨著認識的深入和司法理念的變化，陸續(xù)有判處緩刑的情況出現(xiàn)，但是緩刑比例不高。

　　張華認為，醉駕相比其他犯罪屬于輕微犯罪，法定刑為拘役并處罰金，刑罰配置是所有犯罪中最低的，所以在符合法定要件的前提下，對醉駕適用緩刑并無不妥。司法實踐中，松江法院根據(jù)是否有證駕駛、有沒有發(fā)生事故、酒精度、是否為運營車輛、是否有前科劣跡等情況進行綜合考量，定罪量刑。

　　人情案有操作空間了？NO!

　　量刑意見（二）提出，對于醉酒駕駛機動車的被告人，應(yīng)當綜合考慮被告人的醉酒程度、機動車類型、車輛行駛道路、行車速度、是否造成實際損害以及認罪悔罪等情況，準確定罪量刑。情節(jié)輕微、顯著輕微的，可以不入刑。

　　一些人擔憂，這樣是否會產(chǎn)生同案不同判問題，甚至為人情案、關(guān)系案、金錢案提供了操作空間？

　　法官們認為，這樣的擔憂是沒有必要的。

　　張華分析說，針對同案不同判問題，法院的法官們會定期進行交流，檢察院也會進行有效監(jiān)督，保護裁判尺度相對統(tǒng)一。

　　他告訴記者，一般而言，認定案件情節(jié)輕微屬于與檢察機關(guān)認識有重大分歧，承辦法官不會輕易做出認定，會提交法官會議進行討論，聽取相關(guān)意見；而認定情節(jié)顯著輕微更是需要上報審委會討論，加上檢察院的監(jiān)督，檢察院對量刑不當可以提出抗訴，一旦抗訴意見得到二審法院認可，按照法官責任制的規(guī)定，承辦法官可能還要被追究相應(yīng)的責任，因此辦人情案、關(guān)系案、金錢案是不可能的。

　　張捷說，最高法對危險駕駛罪的量刑作了原則性規(guī)定，但并未細化危險駕駛罪的量刑起點幅度、增加刑罰量確定基準刑的情形及各種從重從輕量刑情節(jié)，需要各地法院深入調(diào)研、總結(jié)經(jīng)驗后進行細化。

　　此前，江蘇省已經(jīng)出臺相關(guān)司法文件，對醉駕可以不追究刑事責任、可以免予刑事處罰的情形作出細化。比如，對行為人血液中的酒精含量在一定數(shù)值以下的，未發(fā)生交通事故或者僅造成自傷后果或者財產(chǎn)損失較小，且未有其他違法行為，配合公安機關(guān)調(diào)查的；因救助他人醉酒駕駛機動車，且沒有造成任何后果等其他情節(jié)輕微的情形，可以免予刑事處罰。

　　張捷說，姑蘇法院在辦理危險駕駛案件時，嚴格依據(jù)現(xiàn)有法律，參照上述審判指導(dǎo)，堅決杜絕人情案、關(guān)系案、金錢案。

　　崔光同提議，為了便于具體司法操作，最高法可以出臺全國統(tǒng)一適用的司法解釋，明確什么情況下是情節(jié)輕微或顯著輕微，或者公布相應(yīng)的指導(dǎo)性案例進行類案指導(dǎo)。各高級人民法院也可以根據(jù)本轄區(qū)實際情況，出臺省級指導(dǎo)文件和編寫相關(guān)案例進行指導(dǎo)。