建立案庭主導(dǎo)財產(chǎn)保全制度

作 者：李想 來 源：法制日報—法制網(wǎng)發(fā)表日期：2016-06-15

    法制網(wǎng)6月14日訊  執(zhí)行難長期困擾法院工作，財產(chǎn)保全，是化解執(zhí)行難的有效方式之一。

    為促進(jìn)人民法院財產(chǎn)保全制度有效運(yùn)行，中國審判理論研究會民商專委會、中國應(yīng)用法學(xué)研究所近日在京組織召開理論研討會。與會專家結(jié)合最高人民法院《關(guān)于辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》，財產(chǎn)保全制度在訴訟理論與司法實(shí)務(wù)中的問題深入探討。

    最高法執(zhí)行局協(xié)調(diào)指導(dǎo)室主任于明認(rèn)為，為民事訴訟順利進(jìn)行和確保執(zhí)行難問題有效解決，要降低財產(chǎn)保全適用門檻，真正發(fā)揮這一制度扶助弱勢群體、維護(hù)司法公信力的作用。

    降低門檻立保同步

    財產(chǎn)保全是指人民法院在利害關(guān)系人起訴前或者當(dāng)事人起訴后，為保障將來的生效判決能夠得到執(zhí)行或者避免財產(chǎn)遭受損失，限制當(dāng)事人處分其財產(chǎn)或者爭議的標(biāo)物的強(qiáng)制措施。

    北京市高級人民法院民二庭庭長薛強(qiáng)說，從北京法院實(shí)踐操作來看，申請財產(chǎn)保全一定要提供擔(dān)保，并且是足額擔(dān)保，實(shí)際上限制了財產(chǎn)保全作用的發(fā)揮。特別是近一年多來，北京高院民二庭商事審判數(shù)量增加，一個重要原因是經(jīng)濟(jì)下行壓力導(dǎo)致企業(yè)難以為繼，案件激增帶來保全需求增多。在當(dāng)事人經(jīng)營狀況不理想的情況下，還要為訴訟提供過多擔(dān)保，不利于當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)。

    曾經(jīng)在北京市第一中級人民法院工作的薛強(qiáng)介紹說，北京一中院很早就在立案階段開展立保同步、保調(diào)對接，取得了良好效果。從審判實(shí)務(wù)角度看，在立案階段保全住財產(chǎn)，相對方就無法在訴訟上拖延抵賴，有利于訴訟矛盾化解，破解執(zhí)行難。

    中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授宋朝武提出，財產(chǎn)保全的受理和實(shí)施，應(yīng)該以立案庭為主導(dǎo)，及時迅速從源頭進(jìn)行保全，建議最高法出臺并推行由立案庭作為保全主導(dǎo)的制度。

    北京市第三中級人民法院副院長何通勝指出，財產(chǎn)保全措施的申請要具有一定的實(shí)施便捷性，既要降低申請財產(chǎn)保全門檻，又要考慮到防止惡意訴訟和虛假訴訟。關(guān)于法律規(guī)定的提供“相當(dāng)于”保全數(shù)額的擔(dān)保，應(yīng)建立全國統(tǒng)一的操作規(guī)范，既要幫弱勢群體及時適用財產(chǎn)保全制度，又要防止社會資源浪費(fèi)。

    信用擔(dān)保應(yīng)予推廣

    在司法實(shí)踐中，因財產(chǎn)保全錯誤造成損失的案件不在少數(shù)。

    最高法立案庭審判長何波舉例說，許某以某公司侵害其外觀專利權(quán)為由提起訴訟并申請保全該公司的集裝箱等。二審期間，國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告許某的專利權(quán)無效。隨后，該公司提起訴訟，請求許某賠償查封錯誤的損失200萬元。何波認(rèn)為，訴訟財產(chǎn)保全中用信用擔(dān)保方式承擔(dān)保證責(zé)任，是一種應(yīng)對風(fēng)險較好的保障。

    2012年年底，北京高院從立案階段開始試點(diǎn)財產(chǎn)保全，并推行信用擔(dān)保。最初試點(diǎn)法院北京一中院和東城區(qū)、朝陽區(qū)、海淀區(qū)4家人民法院。2014年，北京高院在北京信用擔(dān)保業(yè)協(xié)會配合下制定信用擔(dān)保公司名冊管理規(guī)定，試點(diǎn)擴(kuò)大到9家法院，北京城區(qū)基本全覆蓋，擔(dān)保公司也相應(yīng)做了擴(kuò)展。

    北京高院立案庭庭長楊艷說：“信用擔(dān)保方式具有明顯優(yōu)勢。引進(jìn)信用擔(dān)保協(xié)會后，一方面用了擔(dān)保公司的資信等級，另一方面依托專業(yè)信用擔(dān)保公司進(jìn)行保全審核并依托協(xié)會對擔(dān)保公司進(jìn)行審核。”

    何波認(rèn)為，信用擔(dān)保的實(shí)施有利于執(zhí)行的順利進(jìn)行，有效遏制了被申請人轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣、毀滅和處置財產(chǎn)，有效維護(hù)了當(dāng)事人合法權(quán)益。北京高院探索的財產(chǎn)擔(dān)保與信用擔(dān)保相結(jié)合的方式值得肯定。

    中國審判理論研究會民商事專業(yè)委員會副主任曹守曄也認(rèn)為，北京高院在立案階段試點(diǎn)財產(chǎn)保全制度方面做了有益探索。“財產(chǎn)保全規(guī)定征求意見稿充分吸收財產(chǎn)擔(dān)保與信用擔(dān)保相結(jié)合的工作機(jī)制，通過運(yùn)用案件信息管理系統(tǒng)等技術(shù)手段，合理確定財產(chǎn)保全擔(dān)保機(jī)構(gòu)，建立科學(xué)、高效、規(guī)范的財產(chǎn)保全制度，從而在源頭上化解執(zhí)行難，確保兩到三年內(nèi)基本解決執(zhí)行難的目標(biāo)真正實(shí)現(xiàn)。”

    保全責(zé)任險存爭議

    研討會上，不少專家對保全責(zé)任險進(jìn)行了深入探討。中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授劉少軍認(rèn)為，保險是針對不確定性的事項(xiàng)，具有普遍不確定性才有概率才能測算。而在訴訟中，財產(chǎn)保全具有相對確定性的特征，這與保險法的基本原理不符。

    北京航空航天大學(xué)法學(xué)院劉保玉教授認(rèn)為，保證擔(dān)保與保全責(zé)任險是存在差異的，保證擔(dān)保是連帶保證方式，而保險提供的并不是連帶保證擔(dān)保；保證擔(dān)保是以保證人全部財產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任，保險是以保險產(chǎn)品承擔(dān)責(zé)任而不一定是保險人全部財產(chǎn)。既要考慮到保全事項(xiàng)是否可以成為保險標(biāo)的的問題，又要明確申請人最終責(zé)任的承擔(dān)，防止當(dāng)事人濫保、騙保的情況發(fā)生。

    北京市第三中級人民法院副院長何通勝認(rèn)為，信用擔(dān)保采取的是擔(dān)保公司與申請人承擔(dān)連帶保證責(zé)任的方式；而保全責(zé)任險，保險公司無法與申請人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。保險公司向法院作出的不抗辯、不免賠的約定是否能獲得上級主管機(jī)關(guān)保監(jiān)會的同意不得而知；而如果保險公司不向保全申請人追償，則無疑將打破原被告在訴訟制度上的平衡，放任保全申請人濫用保全權(quán)利。

    中國應(yīng)用法學(xué)研究所副研究員李明認(rèn)為，民訴法第100條、101條明確規(guī)定財產(chǎn)保全適用擔(dān)保方式，并不是保險方式，在財產(chǎn)保全中適用保險方式存在合法性問題。

    李明說，財產(chǎn)保全適用采取申請人與擔(dān)保公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的方式，而保險公司保單保函屬于一款保險產(chǎn)品，并不具備以全部財產(chǎn)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的功能。保險產(chǎn)品中往往約定有惡意串通、未盡合理告知義務(wù)等免責(zé)條款，保險法更是明確規(guī)定故意制造保險事故的法定免責(zé)內(nèi)容，這與財產(chǎn)保全制度的設(shè)定格格不入；在操作上，保險在賠付時要求提供賠償訴訟的法律文書由此創(chuàng)設(shè)先訴抗辯權(quán)，同時按照責(zé)任險產(chǎn)品設(shè)計并不對申請人進(jìn)行追償，無疑會打破原被告之間的訴訟權(quán)利平衡，可能產(chǎn)生濫用保全的導(dǎo)向性作用；從監(jiān)管上看，保險公司給保監(jiān)會備案的內(nèi)容僅為保險合同和保單，而提交法院的最重要文件——保單保函并未進(jìn)行備案，亦游離于監(jiān)管范圍之外，存在保險監(jiān)管風(fēng)險。因此李明認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照民訴法和司法解釋的規(guī)定，嚴(yán)格執(zhí)行財產(chǎn)保全中關(guān)于擔(dān)保的規(guī)定，不能任意解釋和擴(kuò)大適用范圍。（記者 李想）