《案號(hào)標(biāo)準(zhǔn)》是積極推進(jìn)人民法院標(biāo)準(zhǔn)化工作的重大舉措。近年來(lái)，最高人民法院和周強(qiáng)院長(zhǎng)高度重視人民法院的標(biāo)準(zhǔn)化工作，明確提出標(biāo)準(zhǔn)化工作對(duì)人民法院提升司法公正水平、增強(qiáng)服務(wù)大局能力具有基礎(chǔ)性和戰(zhàn)略性作用。人民法院的標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)包括審判流程標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范、證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范、法律適用標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范、裁判文書(shū)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范、統(tǒng)計(jì)信息標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范和審理案件案號(hào)規(guī)范等諸多方面，目的是規(guī)范司法行為，實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格司法，保證公正司法。為實(shí)現(xiàn)這樣的目標(biāo)，最高法院發(fā)布了一系列司法解釋和規(guī)范性文件，顯著提升了人民法院標(biāo)準(zhǔn)化工作水平。隨著主審法官、合議庭負(fù)責(zé)制等司法改革舉措的全面推進(jìn)，各級(jí)人民法院標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)和統(tǒng)一法律適用的任務(wù)更加繁重、更加迫切。日前，周強(qiáng)院長(zhǎng)主持召開(kāi)院長(zhǎng)辦公會(huì)，對(duì)推進(jìn)人民法院標(biāo)準(zhǔn)化工作進(jìn)行專(zhuān)題研究，就深化法院標(biāo)準(zhǔn)化工作改革進(jìn)行部署，相關(guān)司法解釋和規(guī)范性文件還將陸續(xù)出臺(tái)。這次發(fā)布《案號(hào)標(biāo)準(zhǔn)》，既是解決人民法院案號(hào)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、管理制度不健全等問(wèn)題的重要舉措，也是因應(yīng)新形勢(shì)下全面深化人民法院司法改革的迫切要求。

　　《案號(hào)標(biāo)準(zhǔn)》是匯集廣大法官和專(zhuān)家學(xué)者共同智慧的重要成果。在《案號(hào)標(biāo)準(zhǔn)》制定過(guò)程中，最高人民法院高度重視集中集體智慧，凝聚各方共識(shí)，注重協(xié)同創(chuàng)新。在深入調(diào)研、反復(fù)討論的基礎(chǔ)上，研究室于2013年5月起草完成征求意見(jiàn)稿。按照工作程序，將征求意見(jiàn)稿發(fā)往全國(guó)法院和最高法院各業(yè)務(wù)部門(mén)廣泛征求意見(jiàn)，根據(jù)各地各部門(mén)反饋的意見(jiàn)，又對(duì)征求意見(jiàn)稿進(jìn)行了多次修改。起草組還邀請(qǐng)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委、民政部、中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化研究院等單位的從事標(biāo)準(zhǔn)化工作的專(zhuān)家進(jìn)行指導(dǎo)、論證，虛心聽(tīng)取并采納了專(zhuān)家們提出的合理化建議，可以說(shuō)集中了各個(gè)方面的智慧。文稿起草過(guò)程和內(nèi)容設(shè)定還體現(xiàn)了遵循習(xí)慣與大膽創(chuàng)新相結(jié)合、依據(jù)規(guī)范與緊貼實(shí)踐相結(jié)合、銜接國(guó)標(biāo)與創(chuàng)設(shè)行標(biāo)相結(jié)合、構(gòu)建體系與融合應(yīng)用相結(jié)合、強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一與兼顧靈活相結(jié)合等工作原則，提出了代碼化處理法院簡(jiǎn)稱(chēng)、體系化構(gòu)建案件類(lèi)型等創(chuàng)新亮點(diǎn)。

　　《案號(hào)標(biāo)準(zhǔn)》是構(gòu)建案件信息新型標(biāo)準(zhǔn)體系的重要基礎(chǔ)。此次發(fā)布的《案號(hào)標(biāo)準(zhǔn)》，緊緊圍繞司法工作目標(biāo)和主線(xiàn)，緊扣審判權(quán)運(yùn)行體系改革目標(biāo)，著力為構(gòu)建案件信息新型標(biāo)準(zhǔn)體系奠定框架性、體系性基礎(chǔ)。《案號(hào)標(biāo)準(zhǔn)》按照審理案件的司法職權(quán)屬性和特征，梳理并構(gòu)建了三層級(jí)案件類(lèi)型體系，分為10大類(lèi)、52中類(lèi)、131小類(lèi)，首次對(duì)司法職權(quán)活動(dòng)的類(lèi)型化研究進(jìn)行了有益探索。上述體系，不僅可以實(shí)現(xiàn)每個(gè)層級(jí)、每個(gè)類(lèi)型的單獨(dú)使用，而且可交叉、整合應(yīng)用，且具有很強(qiáng)的可擴(kuò)展性?！栋柑?hào)標(biāo)準(zhǔn)》通過(guò)對(duì)全國(guó)3500多家法院的簡(jiǎn)稱(chēng)進(jìn)行代碼化處理，確立了7種數(shù)字代碼編碼規(guī)則，并能夠與行政區(qū)劃代碼有機(jī)銜接。

　　《案號(hào)標(biāo)準(zhǔn)》發(fā)布后，最高人民法院將直接組織和指導(dǎo)下級(jí)法院進(jìn)行開(kāi)展專(zhuān)題培訓(xùn)，對(duì)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行詳細(xì)解讀，并將進(jìn)一步加強(qiáng)業(yè)務(wù)指導(dǎo)、調(diào)研等工作，及時(shí)幫助各級(jí)法院解決新標(biāo)準(zhǔn)施行過(guò)程中遇到的各種問(wèn)題。

　　《關(guān)于人民法院案件案號(hào)的若干規(guī)定》及配套標(biāo)準(zhǔn)答記者問(wèn)

　　最高人民法院研究室副主任 嚴(yán) 戈

　　1、記者：從文件的內(nèi)容來(lái)看，《案號(hào)標(biāo)準(zhǔn)》實(shí)際上是一個(gè)系列標(biāo)準(zhǔn)，能否概括介紹一下它的主要內(nèi)容？

　　答：的確，《案號(hào)標(biāo)準(zhǔn)》是一個(gè)一體化的標(biāo)準(zhǔn)，主要由一個(gè)規(guī)定和兩個(gè)配套標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成，規(guī)定就是《關(guān)于人民法院案件案號(hào)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》），配套標(biāo)準(zhǔn)就是案件類(lèi)型及代字標(biāo)準(zhǔn)、全國(guó)法院代字表。

　　《規(guī)定》是總綱，類(lèi)型代字標(biāo)準(zhǔn)、法院代字表是案號(hào)要素細(xì)則，三者可以說(shuō)是一體的，《人民法院案件收、立案信息登記表》是一種輔助性的標(biāo)準(zhǔn)。此種安排，主要是考慮到案件類(lèi)型、法院代字在今后應(yīng)用中會(huì)出現(xiàn)頻繁調(diào)整的情況，而《規(guī)定》在此過(guò)程中要保持相對(duì)穩(wěn)定。

　　概括來(lái)講，《案號(hào)標(biāo)準(zhǔn)》主要有以下四個(gè)方面內(nèi)容：

　　一是案號(hào)要素規(guī)范化?！兑?guī)定》確立了案號(hào)的概念，并將其核心功能定位于對(duì)案件類(lèi)型的識(shí)別。在此基礎(chǔ)上，明確了規(guī)定案號(hào)的四個(gè)基本要素即：收案年度、法院代字、類(lèi)型代字及案件編號(hào)，同時(shí)對(duì)每個(gè)要素的含義、表示方式、規(guī)格以及各要素的編排順序等均作出統(tǒng)一規(guī)范。這基本就解決了全國(guó)法院在案號(hào)要素構(gòu)成及規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題。

　　二是法院簡(jiǎn)稱(chēng)代碼化。與過(guò)去習(xí)慣相比，《案號(hào)標(biāo)準(zhǔn)》的最大變化就是法院簡(jiǎn)稱(chēng)的代碼化處理，即最高法院以及各高院的簡(jiǎn)稱(chēng)用中文漢字表示，中級(jí)、基層法院則用高院代字+數(shù)字代碼組合表示。我們結(jié)合全國(guó)3500多家法院的設(shè)立方式、專(zhuān)門(mén)化程度等具體情況，概括為7種類(lèi)型，并確定了相應(yīng)的數(shù)字代碼編碼規(guī)則。此種代碼化設(shè)計(jì)，不僅解決了部分法院漢字簡(jiǎn)稱(chēng)不易確定取字規(guī)則的難題，確保每個(gè)法院代字都不重復(fù)，也在最大程度體現(xiàn)全國(guó)法院的組織體系、法院的不同設(shè)立方式和類(lèi)型等情況。

　　三是案件類(lèi)型體系化。我們根據(jù)反映法院辦案司法活動(dòng)所體現(xiàn)的職權(quán)屬性和適用程序的特征，將案件類(lèi)型分為十大類(lèi)、52中類(lèi)、131小類(lèi)，歸納了類(lèi)型代字115個(gè)。同時(shí)對(duì)這些案件類(lèi)型進(jìn)行三層級(jí)的體系化構(gòu)建，這也是首次對(duì)司法職權(quán)活動(dòng)進(jìn)行類(lèi)型化處理的一種有益探索。上述三層級(jí)的體系構(gòu)建，不僅可以實(shí)現(xiàn)每個(gè)層級(jí)、每個(gè)類(lèi)型的單獨(dú)使用，也可以將相似案件類(lèi)型進(jìn)行整合應(yīng)用，還具有很強(qiáng)的可擴(kuò)展性。

　　四是案號(hào)管理制度化。《規(guī)定》不僅明確由最高法院統(tǒng)一規(guī)定的事項(xiàng)和內(nèi)容，而且也規(guī)定了最高法院在這方面的職責(zé)，如出現(xiàn)新的案件類(lèi)型時(shí)，要及時(shí)或同步確定類(lèi)型代字，改變過(guò)去完全由下級(jí)法院請(qǐng)示的被動(dòng)式管理。同時(shí)，還規(guī)定最高法院要定期發(fā)布全國(guó)法院代字等。

　　2、記者：在制定《案號(hào)標(biāo)準(zhǔn)》過(guò)程中，把握的總體思路是什么？堅(jiān)持了哪些原則？

　　答：制定《案號(hào)標(biāo)準(zhǔn)》把握的總體思路是：緊緊圍繞司法工作目標(biāo)和主線(xiàn)，緊扣“到2018年初步建成建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義審判權(quán)力運(yùn)行體系”改革目標(biāo)，著力奠定人民法院司法信息標(biāo)準(zhǔn)化工作的框架性、體系性基礎(chǔ)，推動(dòng)建立一套適用于各級(jí)法院、符合司法規(guī)律、順應(yīng)改革需要、銜接外部標(biāo)準(zhǔn)的案件信息新型標(biāo)準(zhǔn)體系，促進(jìn)發(fā)揮標(biāo)準(zhǔn)化工作的基礎(chǔ)性和戰(zhàn)略性作用。

　　《案號(hào)標(biāo)準(zhǔn)》主要遵循以下五項(xiàng)基本原則：

　　一是遵循習(xí)慣與大膽創(chuàng)新相結(jié)合。案號(hào)各要素的編排順序、絕大多數(shù)案件類(lèi)型的代字等仍然遵循以往習(xí)慣。對(duì)案號(hào)要素之一即法院代字則進(jìn)行大膽創(chuàng)新，對(duì)中級(jí)、基層法院的法院代字改用中文漢字與數(shù)字代碼組合表示。

　　二是依據(jù)規(guī)范與緊貼實(shí)踐相結(jié)合。案件范圍和類(lèi)型都嚴(yán)格依據(jù)各類(lèi)訴訟法律法規(guī)、司法解釋及最高院規(guī)范性文件來(lái)確定，確保案件范圍和類(lèi)型規(guī)范、統(tǒng)一。案件類(lèi)型的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)、類(lèi)型代字的確定等緊貼實(shí)踐需要，確保好用、實(shí)用。

　　三是銜接國(guó)標(biāo)與創(chuàng)設(shè)行標(biāo)相結(jié)合。在法院代字代碼化處理過(guò)程中，對(duì)按照行政區(qū)劃設(shè)置的法院，與行政區(qū)劃代碼的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)充分銜接；對(duì)未按照行政區(qū)劃設(shè)置的法院，則結(jié)合法院設(shè)立類(lèi)型、管轄等具體情況，確立個(gè)性化編碼規(guī)則。

　　四是構(gòu)建體系與融合應(yīng)用相結(jié)合。如對(duì)100多種案件類(lèi)型進(jìn)行體系化構(gòu)建，確立了法院代字中數(shù)字代碼的編碼規(guī)則體系，類(lèi)型代字的取字規(guī)則也有相應(yīng)的體系化考慮。如對(duì)案號(hào)的功能定位予以清晰化，并考慮與其他案件信息在信息化條件下進(jìn)行融合應(yīng)用。

　　五是強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一與兼顧靈活相結(jié)合。對(duì)案號(hào)要素構(gòu)成、規(guī)格以及制定權(quán)限等方面均作了制度化的統(tǒng)一規(guī)定。明確各類(lèi)型法院的數(shù)字代碼編碼規(guī)則，充分考慮各級(jí)法院在新情況出現(xiàn)時(shí)的應(yīng)用靈活性，即可直接依規(guī)則確定數(shù)字代碼。

　　3、記者：能否簡(jiǎn)要介紹一下，與過(guò)去的案件范圍相比，總體上有哪些變化？

　　答：實(shí)際上，這次對(duì)案件類(lèi)型的梳理，既是為統(tǒng)一規(guī)范全國(guó)法院在案件范圍上的統(tǒng)計(jì)口徑，也是對(duì)全國(guó)法院可能辦理哪些類(lèi)型案件做了一次全面普查。結(jié)果充分表明，人民法院的審判職能不斷拓展，任務(wù)十分艱巨。

　　總體上，我們此次界定案件范圍所把握的總體原則是嚴(yán)格限定，僅將具有相對(duì)獨(dú)立性的司法職權(quán)活動(dòng)作為案件，其他獨(dú)立性較弱的則未列為獨(dú)立類(lèi)型案件，如刑事附帶民事訴訟、訴訟保全等。這與過(guò)去把握的總體原則是一致的。

　　當(dāng)然，從新標(biāo)準(zhǔn)確定的案件范圍來(lái)看，確實(shí)比過(guò)去有所擴(kuò)大。但這種擴(kuò)大并非因我們掌握原則寬松而虛增，而是新類(lèi)型案件的出現(xiàn)以及統(tǒng)計(jì)調(diào)查模式改革所致。

　　我們以往進(jìn)行案件統(tǒng)計(jì)調(diào)查的方式主要是依靠制式統(tǒng)計(jì)報(bào)表，而現(xiàn)行報(bào)表對(duì)管轄、司法制裁、區(qū)際司法協(xié)助、國(guó)際司法協(xié)助、非訴保全審查等類(lèi)型案件并未涵蓋。此外，強(qiáng)制醫(yī)療、申請(qǐng)沒(méi)收違法所得、第三人撤銷(xiāo)之訴等因法律法規(guī)修訂或司法救助、刑罰執(zhí)行與變更備案等因中央要求推進(jìn)制度改革而產(chǎn)生的新類(lèi)型案件以前尚未涉及。

　　至于報(bào)表原本涵蓋的刑事、民事、行政、國(guó)家賠償、執(zhí)行等主要類(lèi)型案件，這次只是在分類(lèi)體例上做了適當(dāng)調(diào)整，案件范圍則與過(guò)去大致相當(dāng)。

　　4、記者：新標(biāo)準(zhǔn)對(duì)案件類(lèi)型進(jìn)行了全面的體系化構(gòu)建，施行后勢(shì)必會(huì)涉及對(duì)每一類(lèi)型案件的具體把握。最高法院在規(guī)范、指導(dǎo)下級(jí)法院統(tǒng)一把握這類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)方面，將會(huì)有哪些具體措施？

　　答：您提到的這個(gè)問(wèn)題，我們已經(jīng)給予高度重視?，F(xiàn)在《案號(hào)標(biāo)準(zhǔn)》只是列舉了每一類(lèi)型案件的名稱(chēng)及代字標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于具體類(lèi)型的內(nèi)涵和邊界并沒(méi)有詳細(xì)注明。

　　之所以如此，主要考慮到：一是案件類(lèi)型的體系劃分標(biāo)準(zhǔn)并不是絕對(duì)的，具有一定相對(duì)性，每一類(lèi)型所包含的具體情形仍具有進(jìn)一步的可分性，如指定管轄案件就包括依職權(quán)指定和依下級(jí)法院報(bào)請(qǐng)指定兩種情形；二是審判實(shí)踐中也會(huì)出現(xiàn)案件類(lèi)型競(jìng)合的情況，本身就需要我們通過(guò)相應(yīng)的規(guī)則加以規(guī)范，如刑事一、二審審理中適用強(qiáng)制醫(yī)療程序，就會(huì)涉及到如何確定該情形下的案件類(lèi)型問(wèn)題。

　　為了能讓案件類(lèi)型標(biāo)準(zhǔn)在一定時(shí)期內(nèi)保持相對(duì)穩(wěn)定，我們雖然簡(jiǎn)化了類(lèi)型標(biāo)準(zhǔn)的文件本身，但會(huì)通過(guò)其他方式來(lái)明確類(lèi)型標(biāo)準(zhǔn)的具體把握問(wèn)題。

　　一方面，我們正在起草《案號(hào)標(biāo)準(zhǔn)》的理解與適用，其中將對(duì)每一案件類(lèi)型的內(nèi)涵、邊界進(jìn)行詳細(xì)解讀，并就相關(guān)法律規(guī)范依據(jù)進(jìn)行標(biāo)注，以便于各級(jí)法院準(zhǔn)確把握相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。

　　另一方面，我們正在起草案件的司法統(tǒng)計(jì)規(guī)則，將對(duì)每一類(lèi)型案件的收案、結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)以及計(jì)量口徑作出明確規(guī)定，把好“入口關(guān)”。

　　同時(shí)，在正式施行前，最高院還將組織大規(guī)模的培訓(xùn)，并將要求、指導(dǎo)各高院開(kāi)展更大范圍的業(yè)務(wù)培訓(xùn)以及各級(jí)法院內(nèi)部的自我學(xué)習(xí)。

　　5、記者：剛才您提到，此次新標(biāo)準(zhǔn)與以往做法最大變化就是將法院簡(jiǎn)稱(chēng)進(jìn)行代碼化處理，作出這種改變主要基于哪些考慮？

　　答：將法院簡(jiǎn)稱(chēng)代碼化不僅是相比以往的最大改變，其實(shí)也是《案號(hào)標(biāo)準(zhǔn)》起草中爭(zhēng)議最大的問(wèn)題。為何要做這種改變？一方面是為規(guī)范全國(guó)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，明確相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)則；另一方面是為增加法院代字的信息價(jià)值。

　　我們?cè)谄鸩荨栋柑?hào)標(biāo)準(zhǔn)》前，對(duì)全國(guó)法院裁判文書(shū)進(jìn)行了大范圍的抽樣調(diào)查。結(jié)果表明，各地法院在案號(hào)方面的規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)差異很大，其中法院簡(jiǎn)稱(chēng)尤為明顯。如高院層面上，有的用“高”字，有的是行政區(qū)劃簡(jiǎn)稱(chēng)+“高”，有的是行政區(qū)劃簡(jiǎn)稱(chēng)＋“高法”，有的是行政區(qū)劃簡(jiǎn)稱(chēng)＋“法”，有的就是用行政區(qū)劃簡(jiǎn)稱(chēng)。中級(jí)、基層法院更是多種多樣。

　　由于地級(jí)、縣級(jí)行政區(qū)劃缺乏明確的簡(jiǎn)稱(chēng)，中級(jí)、基層法院的簡(jiǎn)稱(chēng)，習(xí)慣做法基本就是從法院名稱(chēng)中取其中一個(gè)字或兩個(gè)字，原則上取首字，遇到首字相同則取次字或其他二個(gè)以上漢字。如天津市河?xùn)|區(qū)人民法院，取“東”字，河西區(qū)人民法院就取“西”字。

　　這種做法在局部地區(qū)可能不會(huì)有問(wèn)題，但放在全國(guó)層面上來(lái)看，就會(huì)很容易出現(xiàn)重復(fù)，如北京市海淀區(qū)人民法院與內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院的現(xiàn)行法院簡(jiǎn)稱(chēng)都是“海”。

　　有的同志可能會(huì)建議，加上省級(jí)行政區(qū)劃簡(jiǎn)稱(chēng)就不會(huì)重復(fù)。但在同一個(gè)省級(jí)轄區(qū)內(nèi)，相同方法得到簡(jiǎn)稱(chēng)相同的情形并不少見(jiàn)，如河北省唐山市有路南區(qū)、路北區(qū)，還有豐南區(qū)、豐潤(rùn)區(qū)。若要唯一區(qū)分這四個(gè)法院的簡(jiǎn)稱(chēng)，就需要多個(gè)規(guī)則才能避免取字重復(fù)，而且取字還不能都是相同數(shù)量的漢字。

　　若采用代碼化方法處理，這個(gè)問(wèn)題就比較容易解決。因?yàn)榻?0%的法院是按照行政區(qū)劃設(shè)立的，用省級(jí)行政區(qū)劃簡(jiǎn)稱(chēng)與地級(jí)、縣級(jí)行政區(qū)劃代碼相結(jié)合方式來(lái)表示法院代字，就不會(huì)有重復(fù)。至于未按行政區(qū)劃設(shè)置的法院，我們將其區(qū)分為六種類(lèi)型，并借鑒行政區(qū)劃代碼編碼規(guī)則，確定每個(gè)類(lèi)型的個(gè)性化編碼規(guī)則，如此就很容易確保實(shí)現(xiàn)各級(jí)法院代字的唯一性，而且剛才也提到了這種處理可以最大限度體現(xiàn)法院的組織體系和反映法院設(shè)立類(lèi)型發(fā)生變化的情況，實(shí)際上就增加了法院代字本身的信息價(jià)值。

　　6、記者：通過(guò)剛才您的介紹可知，以前法院簡(jiǎn)稱(chēng)主要就是從法院名稱(chēng)中取部分漢字來(lái)表示，現(xiàn)在是用中文漢字+數(shù)字代碼組合表示。這種變化對(duì)實(shí)踐應(yīng)用將產(chǎn)生哪些影響？最高院是如何看待這些影響？

　　答：這種改變的確會(huì)給實(shí)踐應(yīng)用造成一定影響，但我們認(rèn)為，最大的影響就是要改變一下應(yīng)用習(xí)慣，其他方面則不會(huì)產(chǎn)生不良影響，同時(shí)還將更加有利于案件信息的檢索、分析等應(yīng)用。

　　征求意見(jiàn)過(guò)程中，部分法院擔(dān)心代碼化會(huì)導(dǎo)致審判人員乃至社會(huì)公眾從案號(hào)中不易識(shí)別案件由哪個(gè)法院或哪類(lèi)專(zhuān)門(mén)法院承辦，將會(huì)造成陌生感等等。

　　當(dāng)然，如果要從全國(guó)法院的數(shù)字代碼中快速識(shí)別是哪個(gè)法院，的確不太容易，但這并不是說(shuō)以中文漢字簡(jiǎn)稱(chēng)就容易實(shí)現(xiàn)快速識(shí)別。實(shí)際上，以往我們對(duì)部分轄區(qū)法院的簡(jiǎn)稱(chēng)比較熟悉，也是因?yàn)殚L(zhǎng)期使用的結(jié)果，并不是漢字簡(jiǎn)稱(chēng)本身就比數(shù)字代碼易于辨識(shí)。比如北京的法官可能比較了解本市十幾家法院的簡(jiǎn)稱(chēng)，但對(duì)其他省市法院的漢字簡(jiǎn)稱(chēng)，就可能不熟悉。

　　代碼化處理后，大家只要了解了《規(guī)定》所確定的七種編碼規(guī)則，就能通過(guò)案號(hào)識(shí)別出有關(guān)承辦法院的更多情況，如：是哪個(gè)高院所轄，高級(jí)、中級(jí)還是基層法院，是否為專(zhuān)門(mén)法院，是否為跨行政區(qū)劃法院，是否按行政區(qū)劃設(shè)置，是否為開(kāi)發(fā)區(qū)等特殊區(qū)域設(shè)置的法院，是否為省會(huì)所在地法院，甚至可以判斷基層法院是縣、縣級(jí)市還是市轄區(qū)法院等等。這些在傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)或案號(hào)中是看不出來(lái)的，即使改按高級(jí)、中級(jí)、基層法院三層級(jí)的中文漢字簡(jiǎn)稱(chēng)疊加表示，也難以識(shí)別出這么多信息。

　　當(dāng)然，為了廣大法官或社會(huì)公眾能便捷了解、查詢(xún)?nèi)珖?guó)法院代字情況，我們將定期發(fā)布全國(guó)法院代字表，并對(duì)變更的情況詳細(xì)予以載明。

　　7、記者：您剛才提到，代碼化處理反而更加有利于案件信息的檢索、分析等應(yīng)用，能否詳細(xì)給我們介紹一下？

　　答：剛才我談到在代碼化處理的情況下，通過(guò)法院代字可以了解諸多方面信息，這些信息實(shí)際上就是蘊(yùn)含于代碼之中，這也是號(hào)段式數(shù)字代碼的特殊價(jià)值。比如我們?cè)谟兴奈粩?shù)字代碼的法院中，檢索最后兩位代碼在91－99區(qū)間的，就可以掌握有關(guān)開(kāi)發(fā)區(qū)、新區(qū)等特殊區(qū)域法院的情況。

　　檢索的便利實(shí)際上也就是分析的便捷。當(dāng)然，有的同志可能會(huì)認(rèn)為，在信息化條件下，采用漢字簡(jiǎn)稱(chēng)情況下也能夠快速檢索和分析。的確，對(duì)于信息化技術(shù)來(lái)講，我們已經(jīng)感知不到這種響應(yīng)速度上的差異，但后臺(tái)檢索規(guī)則的設(shè)定，漢字簡(jiǎn)稱(chēng)實(shí)際比代碼化要復(fù)雜。如上所述，要避免法院代字重復(fù)，取字規(guī)則7種情形恐怕是不夠的。

　　而且，對(duì)于用戶(hù)而言，在代碼化處理下，一些檢索分析的規(guī)則在用戶(hù)界面上就可以實(shí)現(xiàn)，而不必要每次都通過(guò)后臺(tái)的技術(shù)配置。比如我們要了解全國(guó)法院跨行政區(qū)劃中級(jí)法院的總體情況，只要在檢索界面設(shè)定中級(jí)法院代字中數(shù)字代碼為87－95號(hào)段即可，但如果采用漢字簡(jiǎn)稱(chēng)，可能就需要輸入十幾個(gè)甚至幾十個(gè)不同的漢字，操作則可能需要上百次，如此才能涵蓋這類(lèi)法院的所有簡(jiǎn)稱(chēng)。