“國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會與白象食品股份有限公司、陳朝暉外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛申請?jiān)賹彴?rdquo;明確了商標(biāo)申請日在解決權(quán)利沖突問題時(shí)的法律意義。

    法院指出，只要商標(biāo)申請日在專利申請日之前，且在專利無效宣告請求提出時(shí)商標(biāo)已被核準(zhǔn)注冊并仍然有效，在先申請的注冊商標(biāo)專用權(quán)就可以對抗在后申請的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，進(jìn)而用于判斷是否與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)相沖突。本案對適用專利法第二十三條的規(guī)定，判斷注冊商標(biāo)專用權(quán)是否構(gòu)成合法在先權(quán)利時(shí)，須以核準(zhǔn)注冊日作為時(shí)間節(jié)點(diǎn)的規(guī)則進(jìn)行了一定程度的突破，對涉及權(quán)利沖突案件的審理具有一定的指引價(jià)值。

    “蘋果公司與中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會外觀設(shè)計(jì)專利申請駁回復(fù)審行政糾紛上訴案”是涉及圖形用戶界面這一新類型客體能否作為外觀設(shè)計(jì)專利申請對象的專利授權(quán)行政案件。

    法院在該案中明確了圖形用戶界面可以成為外觀設(shè)計(jì)授權(quán)客體的法律依據(jù)，以及該類外觀設(shè)計(jì)申請所需滿足的條件。法院指出，雖然《專利審查指南》作出了“產(chǎn)品通電后顯示的圖案屬于不授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的情形”的規(guī)定，但圖形用戶界面能否作為外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)客體，仍應(yīng)當(dāng)以專利法第二條第四款的規(guī)定為法律依據(jù)。以圖形用戶界面提出外觀設(shè)計(jì)專利申請時(shí)，為便于準(zhǔn)確確定外觀設(shè)計(jì)的內(nèi)容，申請人應(yīng)當(dāng)在圖片、照片或者簡要說明中，通過恰當(dāng)?shù)姆绞街该髂男┎糠謱儆谕姾蟛拍茱@示的圖案。該案為今后審理與圖形用戶界面有關(guān)的授權(quán)確權(quán)類專利行政案件，進(jìn)一步明晰了審理思路。

    在同一商品之上同時(shí)標(biāo)注被許可使用的商標(biāo)和使用人自有商標(biāo)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，在商標(biāo)法中并無明確的法律依據(jù)。

    “東陽市上蔣火腿廠與浙江雪舫工貿(mào)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案”中，法院從商標(biāo)法第五十二條所規(guī)定的“其他損害”這一條文表述的開放性入手，考慮被許可商標(biāo)的知名度，從雪舫工貿(mào)公司同時(shí)使用兩商標(biāo)的行為將導(dǎo)致同一商品出現(xiàn)兩個(gè)來源這一客觀后果的角度，推導(dǎo)出消費(fèi)者將產(chǎn)生“雪舫蔣”和“吳寧府”商標(biāo)具有商品來源關(guān)系上的同一性的認(rèn)知，從而影響“雪舫蔣”商標(biāo)識別功能的正常發(fā)揮，并得出構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的結(jié)論是恰當(dāng)?shù)摹?/div>