9月15日，最高人民檢察院發(fā)布第五批指導(dǎo)性案例。3個(gè)案例對(duì)入戶盜竊使用暴力轉(zhuǎn)化搶劫能否認(rèn)定入戶搶劫、死緩與死刑尺度如何把握、未成年人共同犯罪如何量刑等問(wèn)題作出指導(dǎo)，進(jìn)一步明確了刑事抗訴條件和標(biāo)準(zhǔn)。

 

最高檢政策研究室有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，發(fā)布抗訴成功的指導(dǎo)性案例，目的就是指導(dǎo)地方各級(jí)檢察院糾正實(shí)踐中存在的“重公訴、輕抗訴”、“只抗輕、不抗重”、“重配合、輕監(jiān)督”等傾向，客觀公正、理性平和地辦理刑事抗訴案件。

 

 

【案情介紹】2012年，被告人陳某昌在進(jìn)入一出租屋盜竊時(shí)，在客廳遇到被害人陳南某，陳某昌以鐵錘威脅不讓其喊叫并逃離現(xiàn)場(chǎng)。2012年2月至4月，被告人陳某昌、付某多次單獨(dú)或共同入室盜竊，數(shù)額較大。

 

【訴訟過(guò)程】廣東省佛山市高明區(qū)人民檢察院以被告人付某強(qiáng)、陳某昌犯盜竊罪提起公訴。法院以犯搶劫罪一審判決陳某昌有期徒刑3年9個(gè)月，并處罰金4000元；犯盜竊罪，處有期徒刑1年9個(gè)月，并處罰金2000元；決定執(zhí)行有期徒刑5年，并處罰金6000元。付某犯盜竊罪，判處有期徒刑兩年，并處罰金2000元。一審后，高明區(qū)檢察院提出抗訴，要求對(duì)陳某昌以“入戶搶劫”定罪量刑。佛山市中級(jí)人民法院二審采納抗訴意見(jiàn)，依法改判陳某昌犯搶劫罪，判處有期徒刑10年，并處罰金10000元；犯盜竊罪，判處有期徒刑1年9個(gè)月，并處罰金2000元；決定執(zhí)行有期徒刑11年，并處罰金12000元。

 

【指導(dǎo)意義】對(duì)于入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。

 

根據(jù)規(guī)定，入戶搶劫的“入戶”必須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的，但這里“目的”的非法性不以搶劫罪為限，還應(yīng)當(dāng)包括盜竊等其他犯罪。最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》也規(guī)定，對(duì)于入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫。

 

 

【案情介紹】1997年，郭某先因盜竊罪被判有期徒刑5年6個(gè)月，2001年12月刑滿釋放。2003年至2009年，其多次應(yīng)他人之邀參與打殺，并參加黑社會(huì)性質(zhì)組織充當(dāng)打手，先后殺死1人，重傷兩人，輕傷4人。

 

【訴訟過(guò)程】2010年12月，四川省綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院一審以犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、故意傷害罪和故意殺人罪判處被告人郭某先死緩。綿陽(yáng)市人民檢察院提出抗訴，認(rèn)為郭某先刑滿釋放后，不思悔改，繼續(xù)犯罪，且罪行極其嚴(yán)重、犯罪手段殘忍、犯罪后果嚴(yán)重，人身危險(xiǎn)性和主觀惡性極大，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，依法應(yīng)當(dāng)判處其死刑立即執(zhí)行。2012年，四川省高級(jí)人民法院二審采納抗訴意見(jiàn)，改判郭某先死刑立即執(zhí)行。經(jīng)最高法核準(zhǔn)，郭某先被執(zhí)行死刑。

 

【指導(dǎo)意義】本案例對(duì)正確理解和把握死刑適用條件具有一定指導(dǎo)意義。對(duì)故意殺人、故意傷害、綁架、爆炸等涉黑、涉恐、涉暴刑事案件中罪行極其嚴(yán)重，嚴(yán)重危害國(guó)家安全和公共安全，或者嚴(yán)重危害社會(huì)秩序的被告人，依法應(yīng)當(dāng)判處死刑，人民法院未判處死刑的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴。

 

 

【案情介紹】被告人沈某(2010年因犯搶劫罪被判處拘役6個(gè)月，緩刑6個(gè)月)、胡某、許某(2008年、2010年分別因犯搶劫罪、盜竊罪被判處有期徒刑6個(gè)月和7個(gè)月)均系未成年人。被告人張某、呂某、蔣某、楊某為成年人。在張某教唆、召集和提供幫助下，2010年3月，7名被告多次在上海市內(nèi)公共場(chǎng)所實(shí)施搶劫。

 

【訴訟過(guò)程】2010年，上海市靜安區(qū)人民法院一審判決7名被告人構(gòu)成搶劫罪，許某為累犯，其中3名未成年人，沈某撤銷緩刑，執(zhí)行有期徒刑5年6個(gè)月，并處罰金5000元，胡某判處有期徒刑7年，罰金7000元，許某判處有期徒刑5年，罰金5000元。靜安區(qū)人民檢察院以原判決對(duì)胡某量刑偏重、對(duì)未成年被告人罰金刑沒(méi)有依法從輕、未成年被告人許某不構(gòu)成累犯為由提出抗訴。2011年，法院二審采納抗訴意見(jiàn)，改判沈某撤銷緩刑，罰金減為2000元；胡某犯搶劫罪，刑期減為5年，罰金降至2000元；許某刑期改為4年，罰金降為1500元。

 

【指導(dǎo)意義】辦理未成年人與成年人共同犯罪案件，一般應(yīng)當(dāng)將未成年人與成年人分案起訴，但對(duì)于未成年人系犯罪集團(tuán)的組織者或者其他共同犯罪中的主犯，或者具有其他不宜分案起訴情形的，可以不分案起訴。

 

辦理未成年人與成年人共同犯罪案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年人在共同犯罪中的地位、作用，綜合考量未成年人實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪時(shí)的年齡、是否屬于初犯、偶犯、犯罪后悔罪表現(xiàn)、個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素，依法從輕或者減輕處罰。同時(shí)，按照刑法修正案(八)有關(guān)規(guī)定，未成年人犯罪不構(gòu)成累犯。