在一些媒體的報(bào)道中，“閆某某、王某某非法獵捕、收購(gòu)珍貴瀕危野生動(dòng)物案”被簡(jiǎn)化為大學(xué)生掏鳥(niǎo)案，標(biāo)題變成了“大學(xué)生掏鳥(niǎo)窩被判十年”；“秦某非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪”在新聞報(bào)道中變成了“農(nóng)婦順手摘野草獲刑”；“趙春華非法持有槍支案”被轉(zhuǎn)換成“老太太擺攤打氣球被判三年”。前兩個(gè)案例中，具體的犯罪嫌疑人被抽象的“大學(xué)生”“農(nóng)婦”取代，具體的罪名也變成了生活化的語(yǔ)言“掏鳥(niǎo)”“摘野草”，這語(yǔ)言上的一“抽”一“轉(zhuǎn)”，將原本一個(gè)嚴(yán)肅的法律問(wèn)題變得荒誕不經(jīng)。照此邏輯，若他日有人狩獵東北虎，是否新聞標(biāo)題會(huì)是“農(nóng)民打死大貓被判十年”？第三個(gè)案例中，趙春華被指控的是非法持有槍支罪，至于其持有槍支目的何在，于法律上并不評(píng)價(jià)，即便媒體認(rèn)為我國(guó)關(guān)于槍支的確定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，也應(yīng)就事論事，以行為的目的作為報(bào)道核心要素顯然混淆了讀者的視聽(tīng)。照此邏輯，若來(lái)日有人種植罌粟，是否新聞標(biāo)題會(huì)是“退休職工賞花被判刑”？還有一些報(bào)道中，用案件的原因行為取代實(shí)際提起訴訟的案件本身，或?yàn)槲⒁?，或?yàn)橥ㄋ滓锥?，但卻偏離了爭(zhēng)議法律問(wèn)題的核心。

　　固然，法律語(yǔ)言有其艱深晦澀的缺點(diǎn)，面向普通大眾讀者或觀眾的媒體可以適當(dāng)予以調(diào)整以便公眾理解，但是這種調(diào)整首先要保證不改變法律上的含義、不帶來(lái)公眾的誤解，技術(shù)上不得隨意使用法律語(yǔ)言的上位或者下位概念來(lái)替代法律語(yǔ)言，應(yīng)盡量使用平行的生活語(yǔ)言來(lái)代替法律語(yǔ)言。例如，有時(shí)可用“不知情”來(lái)代替法律上的“善意”，但若報(bào)道人不具備相應(yīng)的法律素養(yǎng)和文學(xué)功底，則應(yīng)放棄這種轉(zhuǎn)換，直接使用法律語(yǔ)言來(lái)進(jìn)行涉法新聞報(bào)道。畢竟，法律語(yǔ)言也不是另一個(gè)國(guó)家的語(yǔ)言，在我國(guó)的立法上還有著盡量少使用非生活語(yǔ)言來(lái)表述法律概念的傳統(tǒng)，多數(shù)情況下使用法律語(yǔ)言不至于讓社會(huì)公眾無(wú)法理解。

　　語(yǔ)言轉(zhuǎn)換不當(dāng)所帶來(lái)的危害后果也是不言自明的，個(gè)案上誤導(dǎo)了公眾，使得真正的法律問(wèn)題總是被淹沒(méi)在一堆毫無(wú)關(guān)系，或者盡管有關(guān)系但并不具備法律意義的元素之中，新聞媒體原本要實(shí)現(xiàn)的輿論監(jiān)督功能被異化。生活當(dāng)中存在大量只看標(biāo)題不看內(nèi)容的讀者，讀者讀到這樣的新聞會(huì)增加其對(duì)司法的不信任，對(duì)我國(guó)法律信仰的培養(yǎng)和法律秩序的建立過(guò)大于功，損害了法律權(quán)威性的同時(shí)，也會(huì)殃及新聞媒體自身的嚴(yán)肅社會(huì)形象。因此，新聞媒體涉法新聞報(bào)道無(wú)論是標(biāo)題還是內(nèi)容均應(yīng)由具備一定法律知識(shí)和法學(xué)素養(yǎng)的人撰寫，切不可隨意使用生活化的語(yǔ)言嘩眾取寵。