【法律】“王老吉”商標(biāo)誰(shuí)做主

    一樁行賄案，千億商標(biāo)租入他人之手，兩年的爭(zhēng)奪，王老吉千億商標(biāo)案終于塵埃落定。王老吉案背后還有多少商標(biāo)陷入租賃“陷阱”？

　　歷時(shí)兩年的“王老吉”商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)終于落幕。

　　5月11日，廣州藥業(yè)集團(tuán)有限公司（下稱“廣藥集團(tuán)”）收到中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的裁定書(shū)，就廣藥集團(tuán)與香港鴻道（集團(tuán)）有限公司（下稱“香港鴻道”）之間的“王老吉”商標(biāo)許可協(xié)議爭(zhēng)議仲裁案作出裁決。至此，這場(chǎng)被業(yè)內(nèi)稱為“中國(guó)商標(biāo)第一案”，價(jià)值1080億元“王老吉”商標(biāo)的爭(zhēng)議案以廣藥集團(tuán)的勝訴告終。

　　奪回了王老吉商標(biāo)的廣藥集團(tuán)能否重塑王老吉涼茶輝煌？失去了王老吉商標(biāo)的加多寶集團(tuán)有限公司（下稱“加多寶”）前景莫測(cè)。5月16日，加多寶在北京舉行新聞發(fā)布會(huì)，表示這一結(jié)果對(duì)公司上下多年來(lái)付出的努力是一個(gè)沉重的打擊。王老吉商標(biāo)案的身后，還有一大批的品牌陷入租賃“陷阱”，曾經(jīng)聲名卓著的品牌最終落得人財(cái)兩空的境地。

　　加多寶失去了價(jià)值千億的名牌

　　在5月16日舉行的新聞發(fā)布會(huì)上，加多寶在公開(kāi)聲明中表示，“我們很努力按照法律和仲裁規(guī)則爭(zhēng)取公平裁決，但無(wú)法如愿。”

　　1995年，加多寶開(kāi)始出售第一罐紅色罐裝涼茶。1997年，其母公司香港鴻道與廣藥集團(tuán)下屬公司廣州羊城藥業(yè)股份有限公司（后更名為“王老吉藥業(yè)”）簽訂協(xié)議商標(biāo)許可使用合同。

　　2000年，廣藥集團(tuán)和香港鴻道第二次簽訂合同，將合同有效期延長(zhǎng)10年至2010年。在2002年到2003年期間，雙方再次簽訂補(bǔ)充協(xié)議，將合同有效期延長(zhǎng)至2020年。

　　2010年11月10日，廣藥集團(tuán)宣稱，經(jīng)第三方評(píng)估，其旗下的王老吉商標(biāo)評(píng)估品牌價(jià)值為1080.15億元，成為中國(guó)涼茶第一品牌。隨后，加多寶發(fā)表聲明表示，紅罐王老吉產(chǎn)品是加多寶生產(chǎn)和銷售，并非廣藥集團(tuán)生產(chǎn)銷售。

　　雙方于“王老吉”商標(biāo)的矛盾終于浮現(xiàn)。

　　2011年3月，廣糧實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)廣藥集團(tuán)授權(quán)推出了兩款王老吉品牌的新產(chǎn)品，其外包裝與加多寶公司生產(chǎn)的紅罐王老吉涼茶頗為相似。對(duì)此，加多寶方面認(rèn)為廣藥集團(tuán)授權(quán)廣糧實(shí)業(yè)使用王老吉商標(biāo)的行為違反了法律關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則，誤導(dǎo)商標(biāo)被許可人，誤導(dǎo)消費(fèi)者。

　　面對(duì)加多寶的指責(zé)，廣藥集團(tuán)則認(rèn)為，其授權(quán)加多寶獨(dú)家使用和經(jīng)營(yíng)“王老吉”商標(biāo)已于2010年5月到期，且其已向加多寶方面發(fā)出律師函，擬收回獨(dú)家授權(quán)。雙方矛盾升級(jí)。

　　2011年4月，廣藥集團(tuán)向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)遞交“王老吉商標(biāo)”仲裁申請(qǐng)。2011年12月，該案進(jìn)入仲裁程序。

　　2012年5月11日，廣藥集團(tuán)收到中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的仲裁決定：廣藥集團(tuán)與香港鴻道簽訂的《王老吉商標(biāo)許可補(bǔ)充協(xié)議》和《關(guān)于王老吉商標(biāo)使用許可合同的補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效，同時(shí)香港鴻道停止使用王老吉商標(biāo)。

　　無(wú)效合同背后的300萬(wàn)港幣賄金

　　在王老吉商標(biāo)歸屬問(wèn)題上，李益民案成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

　　2004年，廣藥集團(tuán)原總經(jīng)理李益民因受賄被捕。法院審理查明，2001年，香港鴻道董事長(zhǎng)陳鴻道為了能夠與廣藥集團(tuán)續(xù)簽“王老吉”商標(biāo)使用合同，在香港分3次給了李益民300萬(wàn)元港幣。因受賄而簽訂的合同是否有效？

　　根據(jù)《合同法》第五十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無(wú)效。一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益。”無(wú)效合同就是不具有法律約束力和不發(fā)生履行效力的合同。一般合同一旦依法成立，就具有法律約束力，但是無(wú)效合同卻由于違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者損害國(guó)家、社會(huì)公共利益，因此，即使其成立，也不具有法律約束力。

　　法律人士認(rèn)為，根據(jù)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)做出的終局裁決，香港鴻道與廣藥集團(tuán)在2000年簽訂的主合同有效，而此后通過(guò)行賄所獲取的兩份補(bǔ)充協(xié)議均無(wú)效。香港鴻道通過(guò)“非正常手段”與廣藥集團(tuán)原總經(jīng)理李益民簽訂的兩個(gè)商標(biāo)使用許可補(bǔ)充協(xié)議，違反了《合同法》，最終導(dǎo)致其敗訴。

　　終局裁決后，侵權(quán)索賠問(wèn)題接踵而至。

　　廣藥集團(tuán)對(duì)外透露，其將保留向加多寶追訴自2010年5月3日起，對(duì)廣藥集團(tuán)王老吉商標(biāo)“非法使用”的權(quán)利。所要求賠償金額目前內(nèi)部還在商議中，尚未確定。會(huì)結(jié)合生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)運(yùn)作情況，以及商標(biāo)侵權(quán)的國(guó)際慣例。

　　依據(jù)中國(guó)《商標(biāo)法》第五十六條規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。

　　對(duì)商標(biāo)權(quán)利人廣藥集團(tuán)的賠償數(shù)額，則應(yīng)該為加多寶銷售王老吉產(chǎn)品的“利潤(rùn)額”。

　　依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十二條規(guī)定，對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，罰款數(shù)額為非法經(jīng)營(yíng)額3倍以下；非法經(jīng)營(yíng)額無(wú)法計(jì)算的，罰款數(shù)額為10萬(wàn)元以下。

　　照此計(jì)算，2010年和2011年這兩年間，加多寶紅罐王老吉的銷售額達(dá)160億元至180億元。若利潤(rùn)率以20%來(lái)計(jì)算，紅罐一年的利潤(rùn)約有30多億元。若廣藥集團(tuán)同時(shí)對(duì)加多寶提出侵權(quán)賠償，和要求國(guó)家工商管理部門進(jìn)行侵權(quán)處罰的話，加多寶將面臨總計(jì)數(shù)十億的賠償和罰款。

　　對(duì)此，加多寶發(fā)言人告訴記者，“我們認(rèn)為各方都應(yīng)當(dāng)有責(zé)任和義務(wù)去維護(hù)好涼茶行業(yè)的健康發(fā)展，共同維護(hù)涼茶產(chǎn)業(yè)的大好局面，所以我們還是相信不會(huì)出現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題。”

　　品牌租賃是“險(xiǎn)棋”

　　王老吉商標(biāo)爭(zhēng)議案落下帷幕，廣藥集團(tuán)和加多寶各有得失。同時(shí)，一個(gè)更值得思考的問(wèn)題出現(xiàn)在眼前：品牌租賃會(huì)給企業(yè)帶來(lái)怎樣的“殺傷力”？

　　從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，品牌租賃是用最省事的方式盡可能獲取最大的利潤(rùn)，的確有它的誘人之處。這種經(jīng)營(yíng)方式也越來(lái)越被更多的企業(yè)接受，尤其在家電行業(yè)和快速消費(fèi)品行業(yè)最為突出。

　　然而，縱觀近年來(lái)各大公司發(fā)生的品牌租賃事件卻是喜憂參半。出租方與承租方之間相互博弈，風(fēng)險(xiǎn)重重，導(dǎo)致的糾紛并不少見(jiàn)。品牌租賃實(shí)為一步為利益而走的“險(xiǎn)棋”。

　　2012年關(guān)注度很高的另一個(gè)商標(biāo)侵權(quán)案是蘋(píng)果與唯冠關(guān)于IPAD的商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)奪。蘋(píng)果跟臺(tái)北唯冠簽署了IPAD商標(biāo)使用權(quán)，可是大陸的商標(biāo)使用權(quán)卻在唯冠深圳分公司，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)唯冠深圳的許可下，蘋(píng)果的IPAD進(jìn)入中國(guó)大陸銷售，急需資金輸血的唯冠認(rèn)為蘋(píng)果在中國(guó)大陸的銷售一直處于違法侵權(quán)狀態(tài)。因此，若蘋(píng)果敗訴則要付出巨額賠償和天價(jià)罰款。

　　螞蟻跟大象格斗，這一次身為大象的蘋(píng)果前景不妙，自2月29日在廣東省高院開(kāi)庭后至今還沒(méi)有判決，但國(guó)家商標(biāo)總局曾明確表示IPAD的商標(biāo)屬于唯冠。

　　五糧液(000858,股吧)（000858.SZ）就比蘋(píng)果幸運(yùn)得多。五糧液以O(shè)EM方式為合作伙伴貼牌代工，提供品牌和產(chǎn)品支撐，對(duì)方則掌握銷售渠道。瀏陽(yáng)河、金六福、閩臺(tái)春、京酒、圣酒等眾多品牌在短時(shí)間內(nèi)都貼牌五糧液，五糧液借此名利雙收，一舉成為中國(guó)白酒行業(yè)的老大。然而隨著品牌的增多，管理混亂問(wèn)題出現(xiàn)，主營(yíng)業(yè)務(wù)受到影響。五糧液就此制定了《宜賓五糧液集團(tuán)有限公司關(guān)于立即停止服務(wù)公司酒類生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的決議》，并向38家買斷商發(fā)出終止協(xié)議的通知。五糧液此舉自然遭致38家買斷商的抗議，他們?cè)鵀榻?jīng)營(yíng)品牌付出大量的人力、物力、財(cái)力，如今協(xié)議終止，損失誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？

　　品牌租賃的風(fēng)險(xiǎn)由此可見(jiàn)，卻不止于此。

　　萬(wàn)家樂(lè)股份有限公司（下稱“萬(wàn)家樂(lè)”，000533.SZ）本以生產(chǎn)燃?xì)饩邽橹鳂I(yè)。2001年12月，萬(wàn)家樂(lè)與珠海飛翔達(dá)實(shí)業(yè)有限公司（下稱“飛翔達(dá)”）簽訂《商標(biāo)使用許可合同》，將“萬(wàn)家樂(lè)空調(diào)”的商標(biāo)使用權(quán)，以每臺(tái)10元的商標(biāo)使用費(fèi)，租給了飛翔達(dá)，品牌使用期限為5年。當(dāng)時(shí)，飛翔達(dá)還計(jì)劃使用萬(wàn)家樂(lè)品牌推出冰箱。如果萬(wàn)家樂(lè)空調(diào)和冰箱產(chǎn)銷在第5年達(dá)到一定數(shù)量，此合同將會(huì)無(wú)條件續(xù)延。然而合約還未到期，2004年初，飛翔達(dá)卻因無(wú)力償還銀行貸款、拖欠巨額貨款而面臨破產(chǎn)。“萬(wàn)家樂(lè)”的品牌形象也因此受損。

　　除了面臨品牌受損的危險(xiǎn)外，出租方和承租方還“各有心事”。于出租方而言，將面臨著一旦品牌做大，會(huì)被承租方收購(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)；而對(duì)于承租方，則也可能在苦心經(jīng)營(yíng)后為他人做“嫁衣”。

　　樂(lè)百氏集團(tuán)有限公司（下稱“樂(lè)百氏集團(tuán)”）的前身是廣州今日集團(tuán)，1989年創(chuàng)立之初為廣東省中山市樂(lè)百氏保健制品有限公司（下稱“中山樂(lè)百氏”），由廣州樂(lè)百氏實(shí)業(yè)公司（下稱“廣州樂(lè)百氏”）與小欖鎮(zhèn)工業(yè)總公司合資成立。廣州樂(lè)百氏以“樂(lè)百氏”品牌及20萬(wàn)元資金入股，占1/3的股份。一年之后，廣州樂(lè)百氏將所持股份折價(jià)380萬(wàn)元賣給小欖鎮(zhèn)工業(yè)總公司，但仍擁有“樂(lè)百氏”的商標(biāo)權(quán)。而中山樂(lè)百氏則選擇租用“樂(lè)百氏”在奶類領(lǐng)域的商標(biāo)使用權(quán)，期限為10年。1997年，已更名為今日集團(tuán)的中山樂(lè)百氏以“僅有品牌，但沒(méi)有營(yíng)銷、網(wǎng)絡(luò)、資金、經(jīng)驗(yàn)，無(wú)法延續(xù)樂(lè)百氏品牌的生命力”為訴求理由，最終從廣州樂(lè)百氏手中購(gòu)得了“樂(lè)百氏”的商標(biāo)權(quán)。廣州樂(lè)百氏最終黯然離場(chǎng)。

　　而此次王老吉商標(biāo)爭(zhēng)議案中，盡管加多寶方面一再表示要面向未來(lái)，但數(shù)十年經(jīng)營(yíng)的品牌最終失去，還是為他人做了“嫁衣”。

　　此外，對(duì)于出租方，企業(yè)還面臨著優(yōu)勢(shì)品牌出租后漸失市場(chǎng)占有率的問(wèn)題。

　　美加凈牙膏品牌創(chuàng)建于1962年，在租賃給聯(lián)合利華前曾被譽(yù)為“中國(guó)牙膏第一品牌”。1994年，上海聯(lián)合利華牙膏有限公司成立后即向上海牙膏廠租用了該品牌，以“美加凈”銷售額的1.8%作為租賃費(fèi)。然而七年之后，美加凈牙膏由最初年銷量6000萬(wàn)只下降到2000萬(wàn)只。面對(duì)這樣的危局，2000年上海牙膏廠依據(jù)有關(guān)合同，收回了美加凈牙膏的商標(biāo)使用權(quán)。

　　無(wú)獨(dú)有偶，1994年，寶潔公司向北京日化二廠買斷了“熊貓”品牌50年的使用權(quán)。6年之后，熊貓洗衣粉的年銷售量由1994年的60000噸降到了4000噸，而寶潔公司的“汰漬”、“碧浪”卻成為中國(guó)洗衣粉市場(chǎng)的領(lǐng)導(dǎo)性品牌。

　　諸如此類的事例不勝枚舉。品牌租賃的確可以在短期內(nèi)為企業(yè)獲利，但長(zhǎng)久看來(lái)，其對(duì)企業(yè)自身和品牌的潛在“殺傷力”仍是不可忽略的。選擇品牌租賃，承租方和出租方都應(yīng)慎之又慎。